Cercare di raggiungere la 'decentralizzazione' attraverso la 'centralizzazione' sembra un po' contraddittorio. Di recente, riflettendo sui dati attuali del gruppo di Voci Decentralizzate (DV), questa idea ha continuato a tormentarmi. Abbiamo delegato circa 42 milioni di DOT e 180.000 KSM a diverse DAO nella comunità, affinché possano svolgere un ruolo attivo in OpenGov. L'intento è chiaro: dare l'opportunità a coloro che sono responsabili e in grado di pensare in modo critico nel nostro ecosistema Polkadot di influenzare realmente le decisioni di governance.
Dopo un anno di operazioni, questo piano ha funzionato in certa misura, anche se ci sono ancora imperfezioni. Possiamo vedere che nel panorama della governance di Polkadot sono emerse nuove voci, nuovi gruppi e una nuova cultura di partecipazione.
Ora, mentre valutiamo le prestazioni del gruppo DV e riflettiamo sulla direzione futura, ci chiediamo: DV è una misura temporanea per stimolare un coinvolgimento più ampio — ovvero 'spingere la partecipazione della maggioranza attraverso una concentrazione della minoranza', o ha semplicemente generato una nuova 'élite di voto', che è diventata un 'grande sostenitore' nell'ecosistema?
Questo post del forum esplorerà in dettaglio alcuni dati e punti di vista della comunità passati, rivedendo i successi e le carenze del gruppo DV, e discutendo come possiamo proseguire insieme nella sua prossima fase.
Punti salienti del gruppo DV: partecipazione e risultati
Nel primo mese di attività del gruppo attuale e della sua delega, sei rappresentanti DV sono stati molto attivi. Hanno discusso approfonditamente su decine di referendum e hanno votato centinaia di volte. Sebbene i loro stili di voto siano vari — alcuni votano praticamente su tutte le proposte, mentre altri tendono ad astenersi — ciò che è interessante è che i loro risultati di voto sono sostanzialmente allineati con quelli della comunità più ampia.
Una nostra recente analisi interna mostra che, escludendo il voto delle Voci Decentralizzate (DV), circa il 18,9% dei risultati dei referendum potrebbe essere invertito. In altre parole, la gente di solito pensa che DV influenzi la maggioranza dei voti, ma non è sempre così. Dopo tutto, se il 'tasso di cambiamento del risultato' fosse 0%, allora non avrebbe senso impostare DV — mentre quasi il 19% indica che DV ha effettivamente una certa influenza.
È molto raro che i risultati di voto dei rappresentanti DV siano in disaccordo con quelli della maggioranza: ciò accade solo una volta in meno di 30 referendum. In questi pochi casi, anche se la maggioranza dei DV si oppone (o supporta) una proposta, questa può comunque passare (o essere respinta). Tuttavia, nella maggior parte dei casi, i risultati di voto dei DV rafforzano l'opinione mainstream. Questo equilibrio — DV amplifica la voce della comunità, ma non può facilmente cambiare il risultato di voto — rappresenta esattamente la migliore posizione e l'impatto centrale di DV.
Nell'OpenGov di Polkadot, il voto e le scelte di ciascuno non hanno una sola risposta corretta. Ciò perché le persone diverse possono avere opinioni e posizioni diverse di fronte alle proposte. E queste scelte diverse riflettono spesso le molteplici differenze tra i partecipanti:
Non solo geografia e background (ad esempio, provenienti da diversi paesi, contesti culturali)
Include anche differenze di personalità (alcuni sono cauti, altri sono audaci)
Tolleranza al rischio (alcuni tendono a essere prudenti, altri sono disposti a rischiare)
E visioni della governance (alcuni pongono l'accento sulla trasparenza e sull'equità, altri sulla efficienza e sui risultati)
Quindi, anche in un gruppo relativamente piccolo (ad esempio, solo alcuni rappresentanti DV), possono rappresentare la diversità, e questa diversità è molto importante per l'intero processo di governance e qualità decisionale.
Certo, c'è anche un lato positivo: l'emergere di DV ha indubbiamente innescato alcuni cambiamenti positivi nel campo della governance. Dalla sua introduzione, abbiamo visto che le proposte del tesoro sono state esaminate più rigorosamente, e le spese sono diventate più prudenti. Le proposte hanno maggiori probabilità di essere indirizzate verso forme di ricompensa strutturate piuttosto che approvazioni temporanee, il che è una buona tendenza. Alcuni rappresentanti sono particolarmente noti per la loro severità, ponendo domande incisive: 'Vale la pena finanziare questo?' 'Perché è così urgente?' 'Dove sono i risultati?' 'Quali sono i criteri di misurazione?' Questa pressione è importante, porta disciplina e si diffonde. È una vittoria strutturale, anche se è difficile da misurare con indicatori quantitativi.
Più importante, DV sembra aver ispirato l'iniziativa di altri. Sono emerse molte nuove DAO attorno alla governance, incluse organizzazioni locali in Europa dell'Est, Cina e America Latina. Persone che non si erano mai considerate 'governanti' ora stanno partecipando. E credo che ciò sia in parte dovuto all'effetto alone di DV. La gente ha visto che, basta farsi avanti, organizzarsi e mostrare capacità di pensiero, per essere presi sul serio e guadagnare un posto.
Forse, il maggiore successo di DV risiede nella sua influenza culturale. Ha ridistribuito le possibilità. Come ha osservato Vikk della DAO ungherese: 'Negli ultimi mesi sono emerse molte nuove DAO che partecipano attivamente al processo decisionale... Immagino che ciò avvenga perché desiderano diventare parte delle Voci Decentralizzate in futuro.'
I problemi stanno emergendo
Certo, nessun esperimento è perfetto e alcuni problemi sono già emersi. Alcuni membri della comunità hanno notato che unendo più DAO delegabili possono amplificare la propria influenza. In realtà, ciò significa che gli stessi partecipanti possono votare più volte in diversi gruppi. Come ha sottolineato un commentatore, questo 'pacchetto' di influenza è in contrasto con l'intento originale di DV. Questo è sicuramente un problema da tenere d'occhio: se DV alla fine crea solo un'altra élite composta da 'grandi sostenitori' di più DAO, non stiamo realmente affrontando il problema della centralizzazione.
Un'altra questione irrisolta è la responsabilità. I rappresentanti DV non votano con i propri DOT, ma con i DOT della W3F (Web3 Foundation) a loro delegati. Da un lato, ciò rappresenta fiducia; dall'altro, se qualcuno vota in modo irresponsabile, non c'è un meccanismo di punizione automatico (anche se tutti i voti possono essere esaminati manualmente). Le regole del progetto richiedono ai rappresentanti di spiegare le ragioni del loro voto e di astenersi su proposte in presenza di conflitti di interesse.
Se non ci sono meccanismi di conseguenze chiari nel voto (ad esempio, i rappresentanti non vengono puniti per votazioni irresponsabili), come possiamo garantire che svolgano le loro responsabilità? La prassi attuale è quella di consigliare ai rappresentanti di astenersi quando si trovano di fronte a proposte con conflitti di interesse; alcuni chiedono che i rappresentanti dichiarino pubblicamente i possibili conflitti di interesse in tali casi. Tuttavia, queste pratiche non sono state formalmente stabilite, e forse la comunità dovrebbe stabilire un insieme chiaro di regole. Ad esempio, si potrebbe stabilire che ogni rappresentante è autorizzato a partecipare solo a una DAO, deve rivelare obbligatoriamente le proprie affiliazioni con altre organizzazioni e persino stabilire meccanismi di punizione ufficiali (come sanzioni per votazioni improprie). Questo solleva una questione: in un sistema di governance che dovrebbe essere completamente trasparente e senza necessità di fiducia, ci si basa in realtà su un gran numero di 'regole implicite' o di autodisciplina morale, mancando meccanismi di vincolo formali e sistematici.
In teoria, l'autosorveglianza e la supervisione pubblica dovrebbero mantenere i rappresentanti onesti. Ma ci sono anche domande: se un rappresentante vota erroneamente, chi si assume la responsabilità? Non perderanno risorse o reputazione come un normale elettore. Questa asimmetria suscita preoccupazioni, quindi vale la pena considerare se siano necessarie ulteriori misure di protezione.
Questo solleva anche questioni a livello filosofico. DV (Voci Decentralizzate) cerca di trovare un equilibrio tra democrazia diretta e delega fiduciosa. La democrazia diretta implica che ogni detentore di token possa partecipare di persona al voto, esprimendo direttamente le proprie opinioni; mentre la delega fiduciosa implica conferire questo potere di voto a persone o organizzazioni attive (come DV), che esercitano il voto per conto degli altri. L'intento è quello di compensare il fatto che la maggior parte dei detentori di token non è attiva e non è disposta a partecipare. Tuttavia, questa delega implica un passaggio da 'tutti partecipano' a 'pochi rappresentano', il che altera la natura stessa della governance. Questo non è necessariamente negativo, ma diversi modelli di governance hanno ciascuno i loro pro e contro. Il design di DV cerca di 'camminare sulla corda' tra questi due aspetti, amplificando da un lato la voce della comunità, facendo in modo che più opinioni ben ponderate vengano ascoltate, dall'altro cercando di evitare che questi rappresentanti si trasformino in una nuova 'élite' o 'gruppo di potere' dominante. Questo equilibrio è molto delicato, comporta rischi ma anche potenziali benefici.
Ma è davvero possibile farlo in modo perfetto? È possibile dare potere senza creare gerarchie? Non ne sono sicuro.
La Web3 Foundation non vuole essere l'unico votante delle proposte. Vuole distribuire la propria influenza nella comunità, dando potere a chi agisce in modo responsabile e riflessivo. In questo senso, DV non è solo un esperimento di delega, ma è più simile a una guida alla governance, un investimento culturale o, per dirla in modo diverso, un 'paracadute' che aiuta un sistema di governance ancora in fase di apprendimento a atterrare in modo sicuro.
E ora la questione è: continuiamo a utilizzare questo 'paracadute'? Dobbiamo tagliare la corda e sperare di planare senza problemi? O dobbiamo riprogettarlo completamente?
Qual è la strada da percorrere?
Quindi ora siamo arrivati qui. Il piano è progredito, i risultati sono stati misti ma significativi, e ora è il momento di decidere il prossimo passo.
Ho riflettuto sull'atmosfera tesa che ho percepito durante la riunione e nelle discussioni precedenti sul futuro di DV. Non c'è ancora un chiaro consenso, è vero. Ci sono solo forze potenziali che tirano le opinioni in direzioni diverse. Da un lato, la gente è entusiasta, DV ha attratto nuove persone nel campo della governance, ha stimolato discussioni e persino aiutato a frenare alcune spese irresponsabili del tesoro. Dall'altro lato, però, c'è una crescente inquietudine: emergono problemi di sovrapposizione dei membri, interrogativi sul meccanismo di responsabilità, preoccupazioni sul fatto che stiamo solo creando una nuova forma di 'soft decentralization'.
Forse questo è il segnale più chiaro dell'esistenza reale di questo esperimento: ha sollevato questioni che ci costringono a porre quelle domande a cui non siamo ancora pronti a rispondere.
Ecco tre bozze delle nostre proposte per la prossima fase di DV. Queste sono solo un punto di partenza per il brainstorming, non una soluzione finale. Accogliamo qualsiasi suggerimento creativo e costruttivo. Puoi considerare queste proposte come un punto di partenza per il dialogo: combinare, ideare soluzioni ibride, o proporre idee completamente nuove. Se hai un nuovo modello di governance audace che può sostituire DV, saremo molto felici di ascoltarlo!
Proposta A: Terminare il piano
Idea centrale: alla conclusione di questo gruppo di DV, terminare ufficialmente il programma DV. Riconoscere che, sebbene DV abbia avuto effetti positivi, i suoi difetti strutturali superano i benefici. Tornare a un sistema di voto puramente basato sui detentori di token.
Caratteristiche principali:
Terminare ufficialmente le Voci Decentralizzate (DV) come programma.
La fondazione può continuare a partecipare alla governance, ma non avrà più rappresentanti comunitari dedicati.
Proposta B: Espansione e decentralizzazione
Idea centrale: spingere ulteriormente DV, ma distribuire il potere in modo più ampio. Aumentare il numero di rappresentanti, con ciascun rappresentante che detiene una quota di DOT minore, per ridurre l'influenza dei singoli rappresentanti e ampliare ulteriormente la rappresentatività.
Caratteristiche principali:
Aumentare il numero di rappresentanti DV (ad esempio, da 6 a 10 o più).
Ogni rappresentante detiene meno potere di voto (ad esempio, 1-2 milioni di DOT per ciascuno, invece di 7 milioni).
Dare priorità a rappresentanti diversificati (includere più regioni, diverse aree di interesse o comunità).
Più voci, potere più distribuito, rendendo così l'impatto complessivo più ampio.
Proposta C: Riforma e co-creazione di DV 2.0
Idea centrale: co-progettare una nuova versione di DV con la comunità. Risolvere le problematiche esistenti mantenendo l'effetto catalizzatore di DV. Può essere visto come una co-creazione di DV 2.0 con tutti.
Caratteristiche principali:
Introdurre rappresentanti nominati o eletti dalla comunità, in aggiunta ai rappresentanti nominati.
Impostare limiti di mandato o rotazione periodica dei rappresentanti per prevenire l'accentramento del potere in un piccolo gruppo.
Formalizzare le regole sui conflitti di interesse (come la dichiarazione obbligatoria, chiare richieste di astensione).
Richiedere ai rappresentanti di vincolare una certa quantità di DOT come 'legame d'interesse', mantenendo così le loro azioni di voto allineate agli interessi.
Creare un sistema di mentoring: abbinare gruppi di governance esperti con forze emergenti per formare una nuova generazione di DV.
Ribadisco: queste proposte non sono esaustive, ma servono a stimolare la discussione. Si possono concepire soluzioni ibride (come combinare espansione e alcune riforme), o proporre completamente nuove idee. Forse DV può evolversi in una forma che non abbiamo ancora immaginato. L'importante è il brainstorming. Accogliamo tutti i suggerimenti — anche i più fantasiosi!
Perché scrivere questo post? Quali sono i prossimi passi?
Questo post non è una conclusione, ma una sollecitazione a riflettere. Raccoglieremo feedback dalla comunità e utilizzeremo tali feedback per proporre alcune votazioni 'WFC' non vincolanti in OpenGov. Questi voti non cambieranno immediatamente le regole, ma serviranno a valutare l'atteggiamento della comunità nei confronti delle direzioni future. Le tue opinioni influenzeranno direttamente la progettazione di queste questioni.
Pertanto, vi invitiamo a esaminare criticamente queste idee, a proporre suggerimenti di miglioramento o a suggerire percorsi completamente diversi. Se trovi degli spunti ciechi nel nostro ragionamento, ti preghiamo di farcelo sapere. Insieme, possiamo co-creare il prossimo capitolo della voce decentralizzata, grazie alla diversità della comunità — siano essi governanti esperti o nuove voci.
Qual è la tua opinione? Sentiti libero di lasciare un commento o di partecipare alla discussione nel forum!
Link al post: https://forum.polkadot.network/t/reflections-on-the-dv-program-so-far-whats-next/13046