Titolo originale: Gli sviluppatori di Bitcoin non sono per lo più preoccupati per il rischio quantistico Autore originale: NIC CARTER Traduzione: Peggy, BlockBeats
Nota dell'editore: il calcolo quantistico diventerà il «prossimo test di sopravvivenza» per Bitcoin? Intorno a questa questione, non mancano ricercatori e soluzioni tecniche nella comunità, ma a decidere realmente la direzione del protocollo è sempre quel piccolo gruppo di sviluppatori centrali con un'influenza sostanziale.
Questo articolo analizza sistematicamente la posizione pubblica dei principali sviluppatori di Bitcoin riguardo al rischio quantistico, scoprendo che: nei circoli decisionali più alti, la minaccia quantistica è ancora generalmente vista come un problema lontano e teorico, piuttosto che una sfida ingegneristica da affrontare immediatamente. L'impegno continuo di pochi ricercatori non si è ancora tradotto in consenso o azione, e fatica a scalfire l'inerzia della struttura di governance centrale.
Di seguito il testo originale:
Recentemente, alcuni sviluppatori di Bitcoin hanno iniziato a contraddire un argomento sollevato da me e da altri, cioè che gli sviluppatori di Bitcoin non si preoccupano dei rischi posti dal calcolo quantistico.
È evidente per chiunque abbia seguito le discussioni correlate che la maggior parte degli sviluppatori di Bitcoin, pesati per influenza, ha fornito lunghe linee temporali o ha semplicemente negato questa minaccia. Tuttavia, esaminiamo più nel dettaglio ciò che ha detto Matt.
Sapevo già che la situazione era più o meno così, dato che ho seguito queste discussioni, ma dopo aver fatto questa revisione, sono ancora sorpreso dal grado di indifferenza mostrato dai più importanti sviluppatori.
Iniziamo con una semplice spiegazione della metodologia: se non sai chi detiene il "potere di leva" nello sviluppo di Bitcoin, è intenzionalmente mantenuto opaco. Quando Craig Wright ha perseguitato legalmente gli sviluppatori di Bitcoin, alcuni di loro hanno scelto di "ritirarsi" o "andare in pensione", ma in realtà continuano a contribuire codice per evitare le sue manovre legali. L'elenco dei "manutentori core (Core Maintainers)" non è l'elenco delle "persone più importanti di Bitcoin", ma solo coloro di cui ci si fida per eseguire un compito burocratico. Da Gavin Andresen in poi, queste persone hanno deliberatamente cercato di disconoscere la responsabilità e la proprietà di Bitcoin. Sottolineano ripetutamente di non "controllare" Bitcoin, ma che tutto è deciso da un consenso di stakeholder nebuloso. Spesso usano un linguaggio vagamente rousseauiano, affermando di rappresentare "la volontà del popolo".
Certo, non andranno davvero a chiedere agli utenti di Bitcoin in tutto il mondo se approvano una modifica. La realtà è che, se riesci a convincere circa cinque o sei degli sviluppatori più influenti che un cambiamento è importante, allora quel cambiamento ha una possibilità di essere portato avanti. Questo è di per sé estremamente difficile e molto raro, quindi il risultato è che i cambiamenti quasi mai avvengono. Negli ultimi dieci anni, Bitcoin ha subito solo due aggiornamenti. E proprio a causa di questa struttura, ogni cambiamento richiede quasi sempre il consenso di tutte le "persone ritenute importanti". Si può immaginare che ciò porti a stallo e inattività. Finora, questa situazione ha potuto funzionare a malapena; ma quando Bitcoin inizierà ad affrontare una minaccia incerta che si sta avvicinando e richiede aggiustamenti piuttosto radicali, questo è esattamente il tipo di struttura di governance meno adatta. In un senso moderno, Bitcoin non ha mai davvero affrontato una crisi di sopravvivenza; l'ultima volta che ci sono stati problemi di sopravvivenza concreti (2010 e 2013), la struttura di governance era ancora sufficientemente centralizzata da poter rilasciare rapidamente soluzioni correttive.
Pertanto, sebbene questo possa essere considerato quasi "eresia" nell'ambito di Bitcoin e sicuramente infastidirà gli sviluppatori, poiché sto rivelando la realtà di governance "non strutturata" che mantengono deliberatamente, ho intenzione di provare a giudicare: quali sviluppatori hanno la maggiore "autorità percepita".
(Per una nota sul mio background: ho studiato Bitcoin a livello professionale per dieci anni, la mia tesi di master riguardava la governance di Bitcoin; ho finanziato organizzazioni di sviluppo Bitcoin tramite Castle Island; ho parlato a diverse conferenze Bitcoin; e ho anche incontrato e comunicato con molti degli sviluppatori menzionati qui. Nessuno può realmente tracciare completamente la mappa del potere nella governance di Bitcoin, ma io sono più vicino a questa realtà rispetto alla maggior parte delle persone.)
Sono consapevole che ordinare gli sviluppatori di Bitcoin per "influenza" sicuramente infastidirà molte persone, ma per questa analisi, questo passaggio è inevitabile. Dobbiamo sapere chi sono i veri gatekeeper per valutare se gli sviluppatori più importanti stanno davvero dando priorità al rischio quantistico. Puoi certamente mettere in discussione il mio ordinamento o proporre un altro insieme di criteri, ma l'unica cosa che conta è—se ho identificato con precisione quelle figure chiave.
Il motivo per cui è così difficile è che gli sviluppatori di Bitcoin hanno intenzionalmente mantenuto opaca la struttura del potere al pubblico. Ho seguito a lungo questa questione e ho un'idea abbastanza chiara di "chi è davvero importante", ma anche così, è un compito estremamente difficile. E l'unico motivo è che gli sviluppatori desiderano che sia sempre così difficile da vedere.
Il verde indica i manutentori. L'elenco non è completo e potrebbero esserci errori. L'ordinamento per influenza è il mio giudizio soggettivo.
A mio avviso, i principali sviluppatori/creatori di Bitcoin includono: Pieter Wuille (senza dubbio al primo posto), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan e Peter Todd. Le rispettive istituzioni sono elencate nella tabella.
Pieter Wuille è co-autore di SegWit ed è uno dei principali autori di Taproot—le uniche due importanti aggiornamenti a Bitcoin negli ultimi dieci anni. Ha creato libsecp256k1, scritto le specifiche delle firme Schnorr, e proposto il BIP9. In termini di spinta per cambiamenti tecnici significativi, è finora l'unico sviluppatore più importante di Bitcoin.
Mara van der Laan (precedentemente Wlad) è stata la principale manutentrice di Bitcoin Core dal 2014 al 2021 ed è andata ufficialmente in "pensione" nel 2023, ma è evidente che è tornata in qualche modo in un'importante misura.
Michael Ford è uno dei manutentori Core in carica più longevi, anche se non scrive direttamente BIP, la sua influenza è significativa.
Andrew Poelstra è il più riservato tra tutti gli sviluppatori "ad alta influenza", ma ha un grande impatto—si può dire che sia "lo sviluppatore degli sviluppatori", un po' come una sorta di Steely Dan. È co-autore di Taproot e Schnorr, e ha dato un contributo significativo in tutto il campo della crittografia.
Morcos è responsabile di un'importante organizzazione di sviluppatori, Chaincode. Michael Ford è attualmente il manutentore Core più produttivo. Greg Maxwell è un leggendario sviluppatore con opinioni forti. Adam Back è citato nel white paper di Bitcoin, è co-inventore di Hashcash e attualmente dirige Blockstream.
Marco Falke è stato un revisore molto attivo nel Core, anche se ha lasciato il suo ruolo di manutentore delle chiavi nel 2023. Jonas Nick è uno dei principali autori di Taproot. Peter Todd è uno sviluppatore di Bitcoin a lungo attivo e con ampio raggio d'azione, noto per aver inventato meccanismi importanti come RBF, grazie a un pensiero controfattuale e per aver ostacolato modifiche non sicure.
Avrei incluso anche Luke Dashjr tra questi, ma la sua influenza recente è diminuita.
Ogni persona menzionata qui esercita un certo grado di "potere sottile". Insieme decidono se un aggiornamento sarà preso sul serio e alla fine realizzato. Se non riesci a convincere quasi tutte le persone su questa lista che il tuo aggiornamento è "importante", allora è praticamente impossibile che accada. Quelli che chiamiamo "grandi sacerdoti di Bitcoin" si riferiscono proprio a queste persone.¹
Gli altri sviluppatori e pensatori nella parte inferiore della lista sono certamente importanti—dopotutto, solo alcune decine di persone stanno insieme a proteggere un'attività del valore di trilioni di dollari, non intendo sminuire il loro contributo—ma non li considero gatekeeper. Tuttavia, le loro opinioni sono comunque significative, quindi le elenco qui.
Come vedono i principali sviluppatori di Bitcoin il rischio quantistico
Iniziamo con i "grandi sacerdoti".
Pieter Wuille, febbraio 2025
Certamente concordo che non c'è urgenza attuale; ma se (e solo se) i computer quantistici capaci di compromettere la crittografia diventeranno realtà, l'intero ecosistema non avrà scelta se non disabilitare quei piani di spesa già compromessi, e questo dovrà essere fatto prima dell'arrivo di tali macchine.
aprile 2025
Non sono sicuro della fattibilità della proposta di Ethan Heilman, ma sono felice di vedere pensieri e discussioni in questa direzione.
luglio 2025
Credo che, almeno a medio termine, la principale minaccia quantistica a cui Bitcoin deve far fronte non sia l'effettiva comparsa di computer quantistici crittografici (CRQC), ma piuttosto se le persone credano che potrebbero apparire a breve.
Non sto dicendo che queste macchine non appariranno mai, ma credo che la paura della loro imminente apparizione avrà un impatto prima e in modo più significativo. È importante chiarire che non sto sostenendo alcuna azione specifica—che si tratti di BIP, cronologia, percorso tecnico, o anche se si dovrebbe agire.
Pieter ha partecipato alla discussione sul rischio quantistico, ma non ritiene che sia una questione urgente. A suo avviso, il problema è più che altro che le persone vendono a causa della preoccupazione (e questo sta effettivamente accadendo).
Mara van der Laan, giugno 2015
Il caso più estremo è: se secp256k1 o SHA256 mostrassero vulnerabilità evidenti, o se il calcolo quantistico pratico diventasse così potente da poter decomporre logaritmi discreti di tale dimensione, non ho dubbi che tutti concorderebbero nell'introdurre nuovi algoritmi crittografici.
Mara è stata a lungo manutentrice di Bitcoin Core, poi è andata in pensione e ora è tornata. Ha menzionato i problemi quantistici in articoli precedenti, ma non ha chiarito se crede che ci sia un rischio.
Peter Todd, luglio 2025
Sebbene ci siano molte affermazioni riguardo ai progressi nell'hardware di calcolo quantistico, la realtà è che nessuno è vicino a dimostrare un computer quantistico con capacità crittografiche. La capacità crittografica di un hardware reale è quasi ridicolmente bassa.
Se siano fisicamente realizzabili è ancora sconosciuto; a parte alcuni nel campo della fisica che sperano di venderti computer quantistici o fondi di ricerca, l'opinione mainstream è che non corrispondano alla realtà fisica.
Adam Back, novembre 2025
Potrebbe volerci 20-40 anni, o potrebbe non apparire affatto. Le firme sicure contro i quantistici esistono già, NIST ha standardizzato SLH-DSA l'anno scorso. Bitcoin può iniziare a introdurre gradualmente queste firme mentre l'assessment avanza, preparandosi molto prima dell'apparizione di computer quantistici con capacità crittografiche.
Sebbene l'istituzione guidata da Adam Back stia effettivamente conducendo ricerche post-quantistiche, il suo giudizio personale sul rischio è: mancano ancora decenni, non c'è nulla di cui preoccuparsi. Ha persino pubblicamente deriso la mia preoccupazione come FUD.
A mio avviso, questo atteggiamento indebolisce la credibilità dei risultati della ricerca delle loro istituzioni—se anche i CEO si esprimono in questo modo, fatico a capire come si possa ancora utilizzare la ricerca di Blockstream per dimostrare che "gli sviluppatori si stanno preoccupando del rischio quantistico".
Gloria Zhao, agosto 2024
Penso che le persone a volte si preoccupino dei computer quantistici, e questa preoccupazione è sicuramente più interessante, su una scala temporale di 30-50 anni, rispetto alla preoccupazione per attacchi IA a Bitcoin.
Greg Maxwell, dicembre 2025
Greg ha discusso le firme post-quantistiche in poche comunicazioni, ma non ha espresso un giudizio sul rischio. (Ho persino esaminato la sua intera storia su Reddit.) Considerando la sua consueta assertività, questo silenzio è piuttosto insolito.
Jonas Nick, febbraio 2025
Grazie per il tuo lavoro sul BIP360. Credo che ora sia il momento giusto per sviluppare e discutere specifiche soluzioni post-quantistiche.
Fortunatamente, Jonas è uno dei ricercatori più attivi nel campo della ricerca post-quantistica nella comunità Bitcoin e ha pubblicato articoli sulle firme post-quantistiche basate su hash.
Anthony Towns ha discusso gli attacchi quantistici nel 2018, ma non ha espresso un giudizio chiaro sul rischio.
Sebbene Andrew Poelstra non abbia commentato pubblicamente il rischio, ha affermato nel 2021 che Taproot non avrebbe introdotto vulnerabilità quantistiche.
Alex Morcos, Michael Ford e Marco Falke non hanno mai pubblicamente menzionato il rischio quantistico, quindi presumo che non siano preoccupati (se sbaglio, sentiti libero di correggermi).
Sintesi
In generale, la maggior parte degli sviluppatori di Bitcoin più influenti non ha mai nemmeno riconosciuto il rischio quantistico. Pochi che riconoscono il rischio (escluso Jonas Nick) lo considerano generalmente teorico, lontano o non praticabile. Peter Todd e Adam Back negano esplicitamente il rischio. Pieter Wuille riconosce che il problema esiste, partecipa alla discussione, ma dichiara chiaramente che non è un rischio o una priorità attuale.
E senza il consenso di queste persone, ogni aggiornamento di Bitcoin fallirà.
La conclusione attuale è molto semplice: i più influenti sviluppatori di Bitcoin non si preoccupano del rischio quantistico.
Prospettive di altri sviluppatori di Bitcoin
Luke Dashjr, dicembre 2025
Il quantistico non è una vera minaccia. Bitcoin ha problemi più grandi da risolvere.
Luke ha chiaramente dichiarato di non ritenere che il quantistico sia una minaccia. È stato uno degli sviluppatori di Bitcoin più influenti e attivi nella storia, sebbene ora si trovi in opposizione al sistema Core.
Matt Corallo, marzo 2025
(In risposta a Jameson (contro l'allowance del recupero quantistico di Bitcoin)) credo che questo ci dia una forte motivazione per fare oggi "crittografia post-quantistica semplice (PQC)"—anche se non abbiamo bisogno di decidere ora su "se dobbiamo prendere in carico i fondi non PQC". Vogliamo mantenere l'opzione di farlo in futuro. Per rendere praticabile questa opzione, i portafogli devono iniziare a incorporare le chiavi pubbliche PQC nei loro output almeno dieci anni prima che si verifichi l'"acquisizione"; qualsiasi periodo di preavviso più lungo ci darebbe margini di sicurezza significativi. Pertanto, sembra che ora sia il momento giusto per incorporare la forma più semplice di PQC—aggiungendo un P_HASHBASEDSIG di base (probabilmente SPHINCS+) nello script di tappa, in modo da consentire ai portafogli di nascondere le chiavi PQC (inclusi multi-firma) nei loro taptree.
Matt Corallo si preoccupa, e crede che ci siano rischi. Ma egli nega esplicitamente la mia affermazione che "gli sviluppatori più importanti non si preoccupano" e definisce la mia critica come "FUD". Forse Matt ha alcune informazioni interne che io non ho: forse in privato, gli sviluppatori sono realmente ansiosi riguardo ai problemi quantistici. Ma in pubblico, il loro comportamento sembra indicare che non esiste alcun rischio.
Robin Linus, luglio 2025
I cani sono più spaventosi dei computer quantistici.
Robin è l'autore di BitVM ed è un ricercatore rispettato nel settore.
Mark Erhardt (Murch), novembre 2025
Tra tutte le cose che potrebbero tenermi sveglio la notte, i computer quantistici non sono assolutamente tra queste. La maggior parte di coloro che considerano la minaccia quantistica imminente sono generalmente quelli che cercano di raccogliere più fondi per "bruciare" le loro ricerche. Se vediamo davvero un CRQC entro 20 anni, sentiti libero di deridermi.
Antoine Poinsot, marzo 2025
(In risposta alla mia affermazione che "i principali sviluppatori BTC minimizzano la minaccia") ritengo che questa esagerazione indebolisca il tuo punto (che era ragionevole) riguardo all'"incertezza". Ha anche intensificato ciò che considero una reale minaccia presente nel prossimo decennio: la credenza da parte di importanti stakeholder che la minaccia quantistica sia imminente.
Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), luglio 2025
Laolu ha tenuto una presentazione al Presidio Bitcoin Quantum Summit riguardo alle firme post-quantistiche basate su hash. Ha mantenuto il focus a livello tecnico, senza valutare il grado di rischio.
Tadge Dryja, luglio 2025
(In risposta alla proposta post-quantistica di Jameson) Certo, il CRQC potrebbe portare rischi. Ma questa proposta va nella direzione opposta: disabilitare in anticipo funzionalità importanti per qualcosa che potrebbe non accadere mai, o persino distruggere preventivamente monete.
Tim Ruffing, luglio 2025
Tim ha pubblicato un articolo intitolato (La sicurezza post-quantistica di Taproot come meccanismo di impegno). Ma a mia conoscenza, non ha commentato direttamente il rischio stesso. È certo che ha iniziato a fare questo tipo di ricerca molto presto, avendo persino pubblicato articoli sulla transazione segreta post-quantistica già nel 2017.
Gregory Sanders (instagibbs), dicembre 2025
(In risposta al commento di Scott Aaronson sulla crescente minaccia quantistica) le prove parleranno da sole; a quel punto cambierò idea. Fino ad allora, rimango scettico.
Jeremy Rubin, luglio 2021
Un aneddoto divertente: Satoshi ha rimosso la sicurezza post-quantistica di Bitcoin in un hard fork nel 2010.
La buona notizia è che, riattivando OP_CAT o meccanismi simili, Bitcoin può diventare nuovamente sicuro quantisticamente.
Jeremy ha sollevato preoccupazioni sui problemi quantistici prima della maggior parte delle persone.
Amiti Uttarwar, gennaio 2026
Trovo che la discussione riguardo alla minaccia quantistica sia molto interessante. Ci sono diverse persone che considero molto intelligenti e che partecipano da tempo alla discussione, che ritengono che il quantistico rappresenti una minaccia di sopravvivenza per Bitcoin.
Augustin Cruz, febbraio 2025
Nel 2025, Augustin ha pubblicato una proposta di migrazione quantistica chiamata QRAMP, ma è stata successivamente rimossa.
Mikhail Kudinov, 2025
Mikhail ha co-autore (un piano di firma basato su hash per Bitcoin), il cui programma di ricerca si concentra principalmente sulla crittografia post-quantistica, quindi si può ragionevolmente ritenere che sia molto interessato.
Ethan Heilman, febbraio 2025
Credo fermamente che Bitcoin debba migrare a firme post-quantistiche in un futuro non lontano.
Ethan ha proposto diverse soluzioni post-quantistiche per Bitcoin ed è recentemente diventato uno dei firmatari del BIP360. È uno dei sostenitori più decisi della transizione post-quantistica.
Jameson Lopp, luglio 2025
Vogliamo proteggere il valore del set di UTXO e ridurre al minimo gli incentivi per attacchi quantistici. Bitcoin non ha mai affrontato minacce di sopravvivenza nei confronti dei suoi primitivi crittografici. Una volta che un attacco quantistico ha successo, porterà a gravi disordini economici e distruzione nell'intero ecosistema. NIST ha approvato nel 2024 tre proposte di firme post-quantistiche utilizzabili in ambienti di produzione; alcune roadmap accademiche stimano persino che i computer quantistici relativi alla crittografia potrebbero apparire entro il 2027-2030.
Jameson ha anche suonato l'allerta per il rischio quantistico: ha spinto per un piano di migrazione formale e ha promosso discussioni pubbliche su "come Satoshi gestirà il Bitcoin". Sebbene non sia tecnicamente uno sviluppatore Core, è senza dubbio uno dei più accesi sostenitori del cambiamento.
Jonas Schnelli, dicembre 2025
(In risposta a un tweet "i computer quantistici non arriveranno domani") "Tutti coloro che prevedono il giorno del giudizio quantistico, guardate questo articolo."
Jonas è un ex manutentore Core influente, attualmente ha lasciato lo sviluppo di Bitcoin. Tende a minimizzare il rischio.
Anthony Milton
Anthony è un ricercatore post-quantistico di Bitcoin riservato ma molto attivo. Ha co-autore di un importante rapporto di Chaincode (Bitcoin e calcolo quantistico) e gestisce PQ-Bitcoin.org, promuovendo l'aggiornamento di Bitcoin.
Clara Shikhelman
Clara è la responsabile della ricerca di Chaincode, ha co-autore del rapporto quantistico con Anthony Milton e gestisce PQ-Bitcoin insieme a lui.
Hunter Beast, dicembre 2025
La roadmap industriale guidata da aziende come IBM, Google, Microsoft, Amazon e Intel indica che i computer quantistici potrebbero violare il sistema crittografico ECDSA utilizzato per la crittografia delle chiavi pubbliche e private di Bitcoin entro 2-5 anni.
Hunter è il ricercatore principale del BIP360—è l'unico BIP nominato che mira esplicitamente a promuovere la migrazione quantistica.
Le seguenti figure influenti non hanno recentemente espresso opinioni sui rischi quantistici.
Satoshi Nakamoto (ultima discussione: 2010)
Gavin Andresen (ultima discussione: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (ultima discussione: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (ultima discussione: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)
Domanda generale: come vedono complessivamente gli sviluppatori di Bitcoin il rischio quantistico?
Basandomi sulla mia lista di sviluppatori ordinati per influenza e sulle dichiarazioni pubbliche sopra esposte, ora possiamo finalmente rispondere a questa domanda: quanto sono preoccupati complessivamente gli sviluppatori di Bitcoin per il rischio quantistico, pesati per influenza?
Questa, è proprio la conclusione che si deve trarre.
Sfortunatamente, coloro che si trovano al vertice e che realmente decidono se Bitcoin sarà aggiornato, concordano quasi all'unanimità sul fatto che non ci sia una minaccia imminente, l'unica eccezione è Jonas Nick.
In qualità di sviluppatore chiave "numero uno", Pieter Wuille ha partecipato più volte a discussioni sui problemi quantistici, ma crede anche che attualmente non ci siano rischi concreti.
Tra gli sviluppatori di influenza media, si possono vedere posizioni piuttosto varie. Da un lato, c'è un gruppo di ricercatori focalizzati sui problemi quantistici, come Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu e Tim Ruffing.
D'altra parte, ci sono anche alcuni manutentori Core che detengono effettivamente il potere, che rimangono in silenzio su questa minaccia; o alcuni sviluppatori noti—come Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli o Tadge Dryja—che minimizzano o addirittura negano esplicitamente il rischio quantistico.
Sebbene il lavoro di ricercatori come Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick e Jameson Lopp sia cruciale, questi risultati non hanno ottenuto un reale impulso tra i più importanti sviluppatori "gatekeeper". Non ci credi? Basta guardare la reazione nella mailing list quando Hunter ha annunciato un importante aggiornamento per il BIP360: solo una risposta. Anche la roadmap proposta da Hunter ha ricevuto solo una risposta formale, senza alcuna azione successiva. Prima che gli sviluppatori più influenti dichiarino ufficialmente il loro supporto a una proposta, non accadrà nulla.
Riepilogo
Se sei arrivato fin qui, la conclusione dovrebbe essere già molto chiara: tra coloro che decidono realmente se ci saranno modifiche al protocollo, i problemi quantistici sono considerati teorici, lontani o addirittura speculativi, e non un problema reale da risolvere ingegneristicamente.
Peter Todd, Adam Back e Luke Dashjr hanno negato esplicitamente la loro fattibilità o rilevanza reale; Pieter Wuille, Gloria Zhao e Adam Back hanno definito i problemi quantistici come preoccupazioni da affrontare solo dopo almeno 30-50 anni; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke e altri non si sono mai espressi o hanno rifiutato di partecipare a discussioni pubbliche.
Tra il gruppo più importante, solo Jonas Nick ha espresso chiaramente preoccupazioni.
Una preoccupazione seria esiste al di sotto della linea di potere. Ricercatori come Heilman, Shikhelman e Milton si stanno impegnando seriamente in questo lavoro; Lopp sta anche continuando a spingere la discussione in modo razionale—su questo punto lo riconosco sinceramente. Hunter Beast e il suo team sono stati la parte più attiva a livello pratico, cercando di affrontare un aspetto specifico del problema tramite un BIP nominato (la vulnerabilità quantistica della firma Taproot). Ma fino ad ora, il BIP360 ha incontrato una totale indifferenza da parte dei "decisori".
Non lasciarti ingannare dalle dichiarazioni di Adam Back o Matt Corallo. Tra i più influenti sviluppatori di Bitcoin, esiste effettivamente una patologia di indifferenza. Sebbene ci siano alcuni punti luminosi, nel complesso, la migrazione quantistica non è chiaramente una priorità per Bitcoin Core e le sue principali istituzioni di sviluppo.
[Link originale]