Il più grande fraintendimento della finanza sulla blockchain è pensare che "le applicazioni determinano il sistema finanziario".
Un AMM è un mercato;
Un protocollo di prestito è una struttura di credito;
Una piattaforma di derivati è un sistema di rischio;
Un ponte RWA è un'interfaccia per asset reali.
In altre parole, il livello base della blockchain non definisce mai la finanza,
La finanza sulla blockchain è sempre stata definita dalle applicazioni.
Questa è la causa fondamentale del caos.
Cosa succede quando la finanza è definita dalle applicazioni?
Ogni applicazione ha la propria logica di mercato, la propria logica di liquidazione, la propria logica di rischio, la propria logica di prezzo e il proprio sistema semantico.
Così un asset sulla catena non è un oggetto, ma una dozzina di interpretazioni completamente diverse.
In un protocollo di prestito ha un significato diverso;
Su una piattaforma di prodotti derivati ha un altro significato;
Nell'AMM ha un altro significato;
Nel ponte RWA non è neanche un asset, ma solo il risultato del prezzo.
Il sistema finanziario è stato spezzettato in isole logiche frammentate.
L'intera industria della catena non ha mai capito questo in dieci anni:
Se il livello di base non definisce il finanziamento, il livello applicativo lo ri-definirà – e questo porterà inevitabilmente a un sistema incoerente.
Injective ha invece scelto esattamente il contrario.
Non è che l'applicazione costruisca il finanziamento, ma che il finanziamento venga definito direttamente a livello di base.
Il libro ordini a livello di catena definisce il significato di mercato, non l'applicazione;
Il liquidazione a livello di catena definisce il significato del rischio, non un modello;
La definizione strategica del livello EVM nativo non è uno script;
Le strutture cross-asset sono definite direttamente sulla catena, non sintetizzate;
Gli iAssets sono una compressione strutturale a livello di catena, non un prodotto di protocollo;
La catena di comportamento dei RWA è espressa a livello di base, non indovinata sul ponte;
Il lancio degli ETF è in fondo un riconoscimento regolatorio del fatto che "Injective definisce il finanziamento a livello di base, non a livello di applicazione".
Questo rende Injective una delle presenze più rare dell'intera industria:
Un asset ha un solo significato,
Un mercato ha un solo significato,
Il rischio ha un solo significato,
La liquidazione ha un solo significato,
Una struttura ha un solo significato.
Tutti i livelli all'interno del sistema descrivono la stessa cosa con la stessa lingua.
Questo è il motivo per cui Pineapple Financial mangerà lentamente 100 milioni di dollari sul mercato aperto.
Non scommettono sul rialzo, ma sulla "definizione finanziaria a livello di base".
Perché quando il livello di base definisce il finanziamento, l'applicazione è solo un'interfaccia;
Quando l'applicazione definisce il finanziamento, il sistema diventa un ammasso di melma semantica.
Ciò è ancora più vero per i RWA.
Gli asset del mondo reale non possono avere dieci significati, hanno solo una singola catena di comportamento.
Injective è la prima catena a mantenere l'originale significato dei RWA.
Non si tratta di trasformare oro, titoli di stato, valute estere e azioni statunitensi in dati di prezzo, ma di farli esistere realmente nella loro catena di comportamento "corretta".
Gli iAssets rappresentano l'apice dell'implementazione della definizione finanziaria a livello di base.
Non sono asset sintetici del livello applicativo,
Sono il risultato della compressione della relazione tra più asset in un singolo oggetto a livello di catena.
Per questo possono essere dedotti, invertiti e spiegati – senza conflitti semantici.
Ciò che sta facendo Injective non è rendere il DeFi più potente,
Ma piuttosto che dare al finanziamento per la prima volta un livello di definizione corretto.
Solo quando il livello di base definisce il finanziamento, il sistema può essere coerente;
Quando l'applicazione definisce il finanziamento, il sistema inevitabilmente crolla.
Injective ha già ripreso il potere di definizione.
