@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Sono sempre più convinta di una cosa: il problema di DeFi non è mai stato "non abbastanza innovativo", ma "fallire non abbastanza completamente".
Negli ultimi anni abbiamo visto troppi progetti che sembravano logicamente completi, con una narrativa bella e una rapida crescita dei dati durante il mercato rialzista, ma una volta che l'ambiente cambia, i fondi si ritirano e la domanda reale scompare, l'intero sistema crolla come se fosse stato rimosso il fondamento. Fino ad ora, molte persone continuano a guardare DeFi con l'ottica del "prossimo hotspot", ma io ho iniziato a preoccuparmi solo di una domanda: se questo protocollo deve sopravvivere in un mercato a bassa volatilità per tre anni, su cosa può contare per rimanere in vita.
È proprio sotto questo rigoroso standard di selezione che ho riesaminato Falcon Finance.
Non è il tipo di progetto che entusiasma a prima vista, non ha APY esagerati, non ha meccanismi complessi per sbalordire, e non genera argomenti ogni giorno. Ma più lo analizzi, più scopri che il suo design è quasi sempre orientato a 'sopravvivere a lungo' piuttosto che a servire la crescita a breve termine.
Questa è una scelta molto controintuitiva, perché nel mondo DeFi, la crescita a breve termine spesso significa esposizione, traffico e valutazione. Ma è proprio questa controintuitività che fa sembrare Falcon diverso dalla maggior parte dei progetti, più simile a un modello di sopravvivenza che presuppone in anticipo 'il mercato sarà molto crudele'.
Se ripensiamo ai protocolli DeFi che hanno già fallito, ci rendiamo conto che spesso muoiono nello stesso punto:
L'attività è altamente correlata, le aspettative di indebitamento sono rigide e le fonti di reddito sono uniche, dipendono fortemente dal sentiment di mercato.
In altre parole, stanno scommettendo su un ambiente che non si raffredderà mai.
La logica di Falcon Finance è quasi opposta. Presuppone che il mercato si raffredderà ripetutamente, che la liquidità si esaurirà ciclicamente, che gli utenti diventeranno cauti e che i rendimenti saranno compressi. In questa premessa, non sceglie di 'massimizzare i rendimenti', ma di 'minimizzare i punti deboli del sistema'. Ecco perché appare non aggressivo, ma la struttura è eccezionalmente contenuta.
Dal punto di vista della struttura dei rendimenti, Falcon non scommette su una particolare fonte di reddito per diventare un motore perpetuo, ma scompone i rendimenti in più moduli sostituibili. Tassi di interesse sui prestiti, commissioni reali on-chain, ritorni da strategie cross-protocollo, questi moduli presi singolarmente non sono attraenti, ma insieme formano una forma di rendimento più vicina alla finanza reale. Il valore centrale di questo design non è 'quanto guadagni oggi', ma 'quando una parte fallisce, il sistema non crolla'.
Questa è una capacità estremamente rara in DeFi.
Perché il design dei rendimenti della maggior parte dei progetti è essenzialmente un'ipotesi a punto singolo, una volta che l'ipotesi fallisce, tutte le variabili si invertono contemporaneamente. Falcon sembra più un test di stress, integrando il fallimento nel sistema.
Guardando i dati sul comportamento degli utenti, si può capire meglio il problema. Il ritmo di crescita del TVL di Falcon non è ripido, ma la volatilità è chiaramente inferiore a quella di protocolli simili, i flussi di capitale sono più fluidi e il ciclo di retention degli utenti è più lungo. Questi dati non sono evidenti in un mercato rialzista, ma sono estremamente preziosi durante i periodi di volatilità e correzione, perché significano che il sistema non è sostenuto da un'ondata di persone che entrano, ma è in uso continuo.
Questo influisce direttamente sulla $FF logica del valore.
Molti token DeFi sono essenzialmente una scommessa sul 'tasso di successo della narrazione futura', piuttosto che una valutazione della 'capacità di flusso di cassa del sistema'. Ma $FF sembra più un prezzo per il diritto di funzionamento a lungo termine del sistema. Non stai scommettendo se può essere speculato, ma stai scommettendo se questo sistema esisterà ancora tra tre anni, se sarà ancora in uso, se continuerà a gestire fondi reali.
Questo modo di determinare i prezzi non è molto gradito a breve termine, perché non genera FOMO intenso, ma una volta che il mercato nel suo insieme passa da un impulso emotivo a una selezione razionale, questo tipo di token tende a essere riscoperto. Storicamente, sia Uniswap, Aave che Lido sono realmente emersi dopo che il mercato ha iniziato a stancarsi dei 'progetti veloci'.
Personalmente, ritengo particolarmente importante che Falcon non abbia cercato di educare il mercato né di combattere i cicli. Accetta l'esistenza dei cicli e si progetta in modo da 'funzionare anche in un ciclo sfavorevole'. Questo atteggiamento non è popolare nel mondo cripto, ma nella finanza reale è un principio fondamentale.
Se consideri DeFi come un'area di esperimenti finanziari non completati, allora Falcon Finance potrebbe non essere l'esperimento stesso, ma quella parte delle infrastrutture che può rimanere dopo la conclusione degli esperimenti. Non sarà il progetto più discusso, ma molto probabilmente è quello che sopravvive più a lungo.$FF Il valore di questo, sembra più una sorta di 'premio per i sopravvissuti', che si manifesterà progressivamente nel tempo.
Ora il mio standard per giudicare un progetto DeFi non è più 'può farmi guadagnare velocemente', ma 'se non guardo il mercato per tre mesi, funzionerà comunque'. Falcon Finance è uno dei pochi protocolli che mi fa pensare che, anche se il mercato si raffredda, ha ancora una ragione chiara di esistere.
In un settore con un tasso di fallimento estremamente elevato, essere progettati seriamente per 'non fallire facilmente' è di per sé il massimo vantaggio.