I funzionari armati dell'Ufficio statunitense per il controllo delle droghe hanno arrestato il presidente della Venezuela, Nicolás Maduro, e sua moglie. Gli esperti avvertono che l'operazione militare per il suo arresto nell'ambito della lotta contro il traffico di droga va contro le norme del diritto internazionale che regolano l'uso della forza tra gli stati.
Il tribunale di New York ha presentato accuse contro Maduro, arrestato dalla forza speciale americana nella notte di sabato, nonché contro sua moglie, Silvia Flores. Le autorità statunitensi insistono sulla legittimità del processo giudiziario, facendo riferimento alle norme interne secondo cui non importa come l'imputato si trovi sul territorio del paese. Tuttavia, i critici negli Stati Uniti e all'estero ritengono questo argomento infondato, sottolineando l'assenza di fondamenti giuridici per il rapimento del leader venezuelano e le pericolose conseguenze di tale violazione delle norme internazionali.
L'amministrazione statunitense ha immediatamente dichiarato che l'operazione a Caracas era mirata alla lotta contro il traffico di droga. Donald Trump e i membri del suo team hanno sottolineato la minaccia rappresentata dal flusso di droga dalla Venezuela. Tuttavia, fino ad oggi, non sono stati forniti prove della partecipazione di Maduro al contrabbando né dichiarazioni attendibili sui volumi del traffico di droga venezuelano. Presentare l'operazione come misura di polizia permette alla Casa Bianca di evitare accuse di utilizzo illegale dell'esercito all'estero senza l'approvazione del Congresso.
Gli avvocati, sia negli Stati Uniti che in altri paesi, non accettano queste spiegazioni. La professoressa dell'Università di Yale Una Haasway osserva che il diritto di autodifesa, previsto nella Carta delle Nazioni Unite, permette l'uso della forza solo in caso di aggressione armata e mai si è esteso alla lotta contro il traffico di droga. Secondo lei, il diritto internazionale è stato originariamente creato per limitare l'uso unilaterale della forza da parte degli stati.
L'esperto del Chatham House Mark Weller ricorda che il diritto internazionale consente l'uso della forza militare solo in due casi: in risposta a un'aggressione armata o per prevenire una catastrofe umanitaria, e solo con l'approvazione delle Nazioni Unite. A suo parere, nessuno di questi requisiti si applica alle azioni degli Stati Uniti in Venezuela, e gli interessi politici ed economici non possono costituire una giustificazione legale per l'operazione.
È probabile che non ci sia una decisione finale sulla violazione del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti: teoricamente potrebbe essere presa dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma in pratica è impossibile a causa del diritto di veto statunitense.
Dopo l'incriminazione di Maduro al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, sono giunte dichiarazioni ferme da parte dei rappresentanti della Cina, della Colombia e della Russia. L'ambasciatore russo Vassily Nebenzy ha affermato che quanto accaduto è percepito come un ritorno all'epoca della pressione militare, del caos e dell'irregolarità nelle relazioni internazionali.
Da parte sua, il rappresentante statunitense Michael Walz ha respinto tutte le accuse, definendo l'evento un'operazione di polizia mirata contro persone che si nascondevano dal tribunale americano. Ha descritto Maduro e Flores come 'terroristi della droga', accusandoli di rappresentare una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti e di repressioni contro il popolo venezuelano.
L'esperto di diritto internazionale Gleb Bogush, in un commento alla BBC, ha sottolineato che le azioni degli Stati Uniti violano in modo grave i principi fondamentali del diritto internazionale. Secondo lui, particolare preoccupazione suscita il carattere dimostrativo dell'operazione e il fatto che l'amministrazione americana non abbia neppure tentato di fornire una base giuridica convincente per le proprie azioni.