In due anni e mezzo trascorsi nel settore del prestito DeFi, ho visto che la cosiddetta "innovazione" nei protocolli è quasi sempre una questione di forma, non di sostanza: l'interfaccia è accattivante, ma i meccanismi fondamentali rimangono quelli vecchi e logori. Tuttavia, l'arrivo di Lista DAO mi ha fatto ripensare a una domanda: fino a che punto lo spazio per il controllo dei costi nei protocolli di prestito è ancora inesplorato? Per rispondere a questa domanda, ho dedicato tre settimane intere a testare piattaforme principali come Aave, Compound, Venus e Radiant. I risultati sono stati in parte sorprendenti: se il tuo obiettivo è utilizzare asset blue-chip come garanzia per prendere in prestito stablecoin e fare arbitraggio, Lista DAO offre un vantaggio praticamente insuperabile.
Cominciamo con un insieme di dati molto chiari. Ho effettuato la stessa operazione su quattro piattaforme contemporaneamente: utilizzando 1 BTCB come garanzia, prestando stablecoin. Il costo annuo per prestare USDT su Aave V3 sulla rete principale di Ethereum è del 4,73%, per USDC è del 5,21%; Compound V3 è leggermente più favorevole, con USDC al 3,85%; Venus Protocol sulla rete BSC richiede il 6,18% per prestare USDT; mentre Lista DAO presta USD1 a solo il 0,58%. Questa differenza non è una piccola vantaggio, è completamente fuori scala. Potresti subito mettere in discussione: USD1 e USDT, USDC non sono affatto la stessa cosa, ha senso fare questo confronto? La chiave di questa domanda sta nel tuo scenario d'uso. Se il tuo obiettivo nel prestare stablecoin è semplicemente trasferirlo su Binance Earn o in altri protocolli di staking per guadagnare rendimento, allora la differenza di liquidità tra le stablecoin non è più un fattore determinante. Ciò che determina il tuo profitto netto finale è chi riesce a mantenere il costo di prestito più basso.
Ho creato un foglio di calcolo Excel per simulare i rendimenti reali di 100.000 dollari in BTCB su diverse piattaforme nell'arco di un anno. Supponendo un tasso di garanzia del 70%, il che significa prestare 70.000 dollari in stablecoin, investendo tutto in un prodotto che offre un rendimento annuo del 15%—questo tasso di rendimento è in realtà abbastanza conservativo nel mondo DeFi. Su Aave, guadagneresti 10.500 dollari, ma il costo del prestito mangerebbe 3.311 dollari, quindi il rendimento netto sarebbe di 7.189 dollari. Compound si comporta un po' meglio, con un guadagno di 10.500 dollari, un costo di 2.695 dollari, e un guadagno netto di 7.805 dollari. Venus ha la peggiore situazione, con costi che raggiungono i 4.326 dollari, il rendimento netto scende a 6.174 dollari. I dati di Lista DAO rompono completamente questo schema: poiché Binance offre un rendimento annuo del 20% su USD1, guadagneresti 14.000 dollari, sottraendo solo 406 dollari in costi di prestito, il guadagno netto schizza a 13.594 dollari. E la cosa più importante è che questo è solo il gioco base. Una volta che inizi a utilizzare prestiti ciclici e garanzie generatrici di interesse, i vantaggi di Lista DAO mostrano un effetto amplificato esponenzialmente.
Perché il tasso di prestito di Lista DAO può scendere a livelli così sorprendenti? Dietro c'è un sistema a doppio meccanismo gravemente sottovalutato. Prima di tutto, è fondamentale notare che si radica nel suolo della catena BNB, liberandosi dal costo maledetto delle gas fee di decine di dollari di Ethereum, questo vantaggio di costo naturale getta le basi per la sua strategia di tassi aggressivi. Ma ciò che è ancor più cruciale è il suo motore di tassi dinamici meticolosamente calibrato—quando vedi il pool di USD1 con 6,14 milioni di dollari di disponibilità ma solo 1 milione prestato, il protocollo non esita a portare il tasso al limite per stimolare la domanda; e una volta che i fondi diventano tesi, il tasso schizza immediatamente come una molla. Questo approccio non è di per sé nuovo, ciò che è veramente pazzesco è che Lista DAO osa mantenere i costi di prestito di asset blue chip sotto l'1%, questo coraggio deriva dalla quasi infinita riserva di liquidità dell'ecosistema Binance, non si preoccupano minimamente di svuotare le proprie munizioni.
Tuttavia, il tasso di prestito basso è al massimo un modo per attrarre gli utenti, ciò che costituisce un vero barriera competitiva per Lista DAO è il suo quasi ossessivo sistema di governance delle garanzie. Hai mai visto un protocollo frammentare il mercato in questo modo? Classici per BTC, ETH, BNB, queste monete dure, le soglie di liquidazione sono fissate in una zona di comfort del 70-85%; la zona di Pendle gestisce separatamente vari token di capitale PT, con soglie di liquidazione che possono salire a un incredibile 96,5%; la zona di Solv si occupa esclusivamente delle esigenze particolari dei derivati di bitcoin. Questa architettura apparentemente complessa nasconde in realtà un'inquietante intuizione: l'isolamento del rischio. Quando una criptovaluta in uno dei pool crolla improvvisamente, gli asset negli altri pool possono continuare a prosperare, senza subire la contrazione indiscriminata causata dal panico. Ho già subito un danno di questo tipo su Aave—un piccolo token di cui non mi importava esplode, e il tasso di prestito del mio ETH è balzato dal 3% al 7%, uno scenario ridicolo che nel sistema di Lista DAO non avrebbe spazio per verificarsi.
Diamo un'occhiata a quei design dei concorrenti che sembrano brillanti ma sono in realtà pieni di mine. Venus Protocol, sotto l'aura di un protocollo di prestito consolidato su BSC, ha visto il suo TVL superare i 10 miliardi di dollari, ma il suo unico pool di asset è come camminare su un filo—tutti i collaterali e i debiti mescolati in un unico calderone, l'utilizzo dei fondi è aumentato, ma il rischio sistemico è stato amplificato al massimo. Il disastro del maggio 2021 è ancora un monito: qualcuno ha usato un prestito lampo per manipolare il prezzo di XVS, causando un buco di oltre 100 milioni di dollari nel protocollo, che ha dovuto ricorrere a un'emissione straordinaria per sopravvivere. La progettazione multi-pool di Lista DAO offre naturalmente un firewall contro tali rischi sistemici, anche se un pool dovesse saltare in aria, il fuoco non si propagherebbe al vicino—questa lungimiranza architettonica è ciò che rende veramente degno di studio.
Ho testato Radiant Capital—un protocollo che afferma di facilitare il prestito cross-chain, con implementazioni sia su Arbitrum che su BSC. Il concetto suona allettante, ma nell'uso reale rivela una grave vulnerabilità: la liquidità presenta una distribuzione patologicamente frammentaria, la maggior parte dei pool ha una profondità di solo decine di migliaia di dollari, il che significa che qualsiasi operazione di prestito di dimensioni considerevoli farà schizzare i tassi alle stelle. Peggio ancora, il design della sua economia token presenta contraddizioni interne—per ottenere il tasso di prestito più basso, devi mettere in staking il token di governance RDNT, il che impone di fatto un costo nascosto ai mutuatari. Ho fatto calcoli precisi: anche se il tasso di prestito nominale è indicato come 2%, una volta considerato il requisito di staking di RDNT e il rischio di fluttuazione del suo prezzo, il costo reale dei fondi supera il 4%. Al contrario, Lista DAO mostra una filosofia di design completamente diversa: non è necessario detenere alcun token aggiuntivo, né bloccare i fondi per partecipare al gioco di governance, il tasso di prestito corrisponde direttamente al tasso di mercato per l'asset che hai messo in garanzia, questo è un perseguimento puro dell'efficienza del capitale.
Approfondiamo ora un livello più tecnico. Lista DAO ha realizzato un vero breakthrough nel meccanismo di liquidazione, utilizzando un modello ibrido di liquidazione parziale e asta olandese. Quando il tuo tasso di garanzia raggiunge la soglia di liquidazione, la reazione del sistema non è quella brutale di Compound o Aave, che applicano un trattamento "tutto o niente", ma calcola esattamente la quantità minima necessaria per ripristinare la salute, mantenendo il resto degli asset intatti nelle tue mani. Ma non è tutto—l'esecuzione della liquidazione utilizza un meccanismo di asta olandese, partendo da un prezzo elevato e diminuendo gradualmente, questo design riduce naturalmente lo spazio di sconto che i liquidatori possono ottenere, limitando così le perdite per i mutuatari al minimo teorico. In confronto, Compound offre direttamente un incentivo di sconto dell'8% ai liquidatori, Aave impone anche una penalità di liquidazione del 4-5%, queste "perdite istituzionali" vengono infine staccate dai collaterali del mutuatario. Ho effettuato un test pratico (facendo scendere intenzionalmente il tasso di garanzia fino alla soglia di liquidazione), e i dati sono molto convincenti: le perdite di liquidazione di Lista DAO sono state rigorosamente controllate sotto il 2%, mentre nello stesso scenario su Compound, le mie perdite hanno raggiunto il 10%. Per grandi somme di denaro, questa differenza dell'8% significa una quantità davvero considerevole di denaro reale.
Ora dobbiamo affrontare le controversie sollevate dall'asset stesso USD1. Molti nutrono riserve sulla stabilità e liquidità del suo ancoraggio, il che rappresenta un rischio non trascurabile. Ho monitorato il prezzo di USD1 per tre mesi, osservando che la sua oscillazione è stata rigorosamente limitata tra 0,998 e 1,002 dollari, questo scostamento è significativamente inferiore rispetto a quello di USDT in alcune condizioni di mercato estreme. In termini di liquidità, USD1 è già approdato su piattaforme di trading di primo livello come Binance, OKX e Bybit, con un volume di scambi stabile tra 400 e 500 milioni di dollari nelle 24 ore—anche se non può competere con il volume di USDT nell'ordine dei trilioni, offre un sostegno sufficiente all'esecuzione delle strategie di arbitraggio. Ciò che è particolarmente interessante è l'intento strategico mostrato da Binance: non solo offre un rendimento eccezionale del 20% su USD1, ma implementa anche una politica di zero commissioni per tutti i suoi coppie di trading (VIP 0-9), una flessibilità che USDC e BUSD non hanno mai avuto. Queste azioni inviano un segnale chiaro: Binance sta sostenendo USD1 come prodotto strategico, e sotto questa protezione di design di alto livello, il rischio sistemico di apparire nel breve termine è stato enormemente ridotto.
Ciò che davvero colpisce è il gioco che utilizza PT-USDe o asUSDF come collaterale. Iniziamo con PT-USDe—questo è il certificato di capitale di Ethena's USDe (una stablecoin algoritmica con un rendimento annuale di circa il 10%) decostruito dal protocollo Pendle; mantenerlo fino al 5 febbraio 2026 ti consente di riottenere 1:1 USDe. La chiave è che, quando lo metti in garanzia su Lista DAO, accade qualcosa di incredibile: una soglia di liquidazione del 96,5% significa che puoi praticamente prestare un valore equivalente di USD1, mentre PT-USDe continua a generare silenziosamente un rendimento del 5,5% al giorno. Questo crea una macchina di rendimento precisa: PT-USDe genera un rendimento del 5,5%, il costo per prestare USD1 è del 2,7%, questa semplice entrata e uscita ti fa guadagnare 2,8%, e poi investi USD1 in Binance per ottenere un rendimento del 20%, il rendimento totale annuale schizza al 22,8%. Ancora più folle è se fai girare questo ciclo per alcune volte—ogni volta riconvertendo USD1 prestato in USDe per riprendere PT-USDe—teoricamente puoi spingere il rendimento annuale oltre il 30%. Naturalmente, questa operazione richiede una gestione precisa della data di scadenza, e un piccolo errore potrebbe portare a una trappola, ma per coloro che cercano rendimenti estremi, questo è attualmente il percorso di arbitraggio sulle stablecoin più aggressivo disponibile sul mercato.
La logica di asUSDF è ancora più diretta. Questo gioco di stablecoin generatrice di interessi del protocollo Aster è così semplice da risultare confortevole: USDT è coniato 1:1 in USDF, e lo staking in asUSDF ti consente di guadagnare un rendimento annuo del 4,6%. Usando questo collaterale per prestare USD1 su Lista DAO, il costo è di circa il 2,5%, quindi il costo netto è negativo del 2,1%, sommando il rendimento del 20% da Binance, il rendimento totale annuale si stabilizza intorno al 22%. La cosa più importante è che, dato che asUSDF e USD1 sono entrambi stablecoin, il rischio di disancoraggio e il rischio di liquidazione sono così bassi da poter essere ignorati, puoi tranquillamente portare il tasso di garanzia fino al 90% o anche oltre, l'efficienza dell'utilizzo dei fondi è superiore a quella di utilizzare BTC, ETH e altri asset volatili come garanzia. Un amico che conosco ha utilizzato 1 milione di USDT per eseguire questa strategia, guadagnando netti 18.000 dollari in un mese, con un rendimento annuo del 21,6%, senza alcun rischio di fluttuazione di prezzo, è semplicemente una raccolta di differenziali.
Ma non tutti hanno bisogno di operare in modo così estremo. Se sei solo un normale detentore con alcuni BTC o un sacco di ETH, e vuoi far generare denaro ai tuoi asset in modo stabile, il modo più affidabile è ancora quello di prestare direttamente USD1, mantenendo il tasso di garanzia sotto il 60%, e poi depositando le criptovalute prestate su Binance o stakandole nel proprio vault USD1 di Lista (rendimento del 9-11%). In questo modo, alla fine dell'anno, i tuoi asset blue chip saranno ancora lì ad attendere di rivalutarsi, mentre hai già creato un flusso di cassa piuttosto considerevole. Io stesso ho fatto così: ho messo in garanzia 10 ETH per prestare 250.000 USD1, guadagnando circa 48.000 dollari all'anno, il che si traduce in un rendimento annuo del 19%+. E una volta che davvero arriva un mercato rialzista, e ETH raggiunge i 10.000 dollari, il valore del mio collaterale raddoppierà, a quel punto potrò scegliere di aumentare il limite di prestito per continuare a guadagnare differenziali, oppure rimborsare parte del debito per ridurre l'esposizione al rischio. Questa flessibilità di entrare e uscire in qualsiasi momento non esiste affatto nel mondo della finanza tradizionale.
I servizi di prestito garantito delle banche tradizionali e delle piattaforme CeFi hanno già rivelato difetti strutturali fondamentali. BlockFi, Celsius e altre piattaforme un tempo floride—che ora sono diventate solo un ricordo—hanno un modello di business che è essenzialmente un paradosso: tassi di prestito dell'8-12%, rendimenti sui depositi del 6-8%, questo modello di guadagnare sulla differenza di interessi chiude naturalmente qualsiasi possibilità di arbitraggio. E cosa ancora più letale? L'intero meccanismo operativo è completamente una scatola nera. I tuoi collaterali vengono utilizzati per scopi diversi, che si tratti di investimenti ad alto rischio o di finire in un qualche misterioso fondo, tu sei completamente all'oscuro. Questa mancanza di trasparenza è esattamente l'eredità più pericolosa della finanza tradizionale.
La rivoluzione di DeFi sta nel rompere completamente questa scatola nera. Tutti i codici dei contratti sono open source, ogni dato on-chain è rintracciabile, lo stato di salute del protocollo e il flusso di fondi sono sempre sotto l'occhio di tutti. Lista DAO ha raggiunto l'estremo in termini di trasparenza: il loro Dashboard mostra in tempo reale il tasso di utilizzo di ogni pool di liquidità, l'importo dei prestiti, la composizione delle garanzie e persino i record storici delle liquidazioni sono mostrati senza riserve. Questo livello di trasparenza non è una questione di "non volerlo fare" nel mondo CeFi, ma di "non poterlo fare"—perché una volta fatto, l'intero modello di business verrebbe smascherato.
Ma le strategie ad alto rendimento non sono mai un pranzo gratis. Anche se il gioco di Lista DAO è ingegnoso, i punti di rischio sono chiaramente identificabili e si concentrano principalmente in tre direzioni. Primo, il crollo del prezzo delle garanzie che innesca la liquidazione, è la minaccia più diretta. Le contromisure devono essere anticipate: stabilire rigorose soglie di avviso sui prezzi, ad esempio, attivare un piano di emergenza se BTC scende sotto 85000 o ETH scende sotto 3000 dollari—o aumentando il margine di garanzia, o effettuando un parziale rimborso. La soglia di liquidazione di Lista DAO è effettivamente più flessibile rispetto a piattaforme simili, ma una volta attivato il meccanismo di liquidazione non ci sono scuse, qualsiasi mentalità di fortuna potrebbe portarti a perdere tutto.
Il secondo rischio è più sottile: il rischio di disancoraggio di USD1 e la crisi di liquidità. Questo richiede un monitoraggio continuo delle prestazioni di USD1 nelle principali borse—se un giorno il prezzo si discosta di oltre il 3%, o la profondità degli ordini di acquisto e vendita diminuisce improvvisamente, è un allerta rossa che la liquidità sta per esaurirsi. Terzo, i bug nei contratti intelligenti sono come la spada di Damocle che pende sopra di noi. Anche se Lista DAO ha superato l'audit e dispone di meccanismi di assicurazione, la storia ha dimostrato più volte che anche i protocolli di alto livello possono avere imprevisti. Quindi la regola eterna è: non scommettere tutti i tuoi asset su una singola piattaforma, la diversificazione è l'unica strategia che può garantire la sopravvivenza a lungo termine.
A questo punto è necessario chiarire una domanda comune: quali sono le differenze essenziali tra Lista DAO e MakerDAO? MakerDAO, come pioniere dei protocolli delle stablecoin, ha gestito il meccanismo di prestito garantito per l'emissione di DAI per anni. Ma il problema risiede proprio nella sua "maturità"—la soglia di liquidazione eccessivamente conservativa (ETH solo 66,7%) e una commissione di stabilità che si mantiene costantemente sopra il 5% (che in sostanza è il tasso di interesse sui prestiti) soffocano direttamente lo spazio per l'arbitraggio. Inoltre, gli scenari di applicazione di DAI sono profondamente legati all'ecosistema di Ethereum, limitando gravemente la capacità cross-chain.
La combinazione di USD1 e Lista DAO, invece, ha seguito una strada completamente opposta. Si radicano nell'ecosistema BSC, a basso costo e alta efficienza, adottano soglie di liquidazione più aggressive, riducono i tassi di prestito e si integrano profondamente con Binance, con flussi di fondi eccezionalmente fluidi. Questa differenza nella filosofia progettuale ha portato a un risultato: nel settore altamente specializzato dell'arbitraggio delle stablecoin, Lista DAO offre la soluzione più vicina all'optimum attualmente disponibile sul mercato. Non è una questione di fede, ma una conclusione razionale basata sul confronto dei parametri e sulla verifica pratica.
A proposito, non ho ancora parlato del ruolo del token $LISTA. Il token di governance di Lista DAO, LISTA, attualmente non ha una grande capitalizzazione o circolazione, ma la sua posizione all'interno del protocollo è piuttosto critica. Possedendo LISTA, puoi partecipare al voto di governance del protocollo—decidere se accettare nuovi tipi di garanzia, come regolare i parametri di liquidazione, come distribuire i profitti del protocollo, tutte queste questioni sono sotto il tuo controllo. Vale la pena notare che stanno già pianificando un meccanismo per mettere in staking LISTA per condividere i profitti del protocollo, simile al sistema stkAAVE di Aave. Una volta che questo meccanismo sarà in atto, la capacità di catturare il valore di LISTA subirà un salto qualitativo. Anch'io ho acquistato un po' di LISTA, non molti, circa il 5% del mio portafoglio totale, come scommessa anticipata sulla crescita di questo protocollo. Se riescono davvero a stabilizzarsi in questo settore BNBFi, l'aumento di LISTA potrebbe superare i guadagni dell'arbitraggio stesso.
A questo punto, credo sia giunto il momento di concludere. La logica centrale di questo articolo è una sola: se hai asset blue chip e stai cercando opportunità di arbitraggio a basso rischio, la soluzione proposta da Lista DAO è praticamente senza rivali nel mercato attuale—costo di prestito più basso, massima efficienza. Non importa se stai semplicemente utilizzando BTC/ETH/BNB come garanzia per prestare USD1 e guadagnare differenziali su Binance, o se stai giocando a prestiti ciclici più avanzati con token PT, o se utilizzi stablecoin per costruire strutture a rischio zero, in termini di tassi di prestito, meccanismi di liquidazione e profondità di capitale, Lista DAO supera chiaramente i concorrenti. Certamente, rendimenti elevati vanno sempre di pari passo con il rischio, e le misure di gestione del rischio e il monitoraggio continuo non possono mancare. Ma a meno che non commetti errori, in questo ambiente di mercato attuale, ottenere un rendimento annuo del 20% è senza dubbio una strategia di alto livello.
#USD1理财最佳策略ListaDAO @ListaDAO $LISTA
