في عالم Web3، أي نظام تحفيز ناجح لا يُقاس فقط بحجم المكافآت، بل بمدى عدالته، ووضوحه، وقدرته على تحويل الجهد الحقيقي إلى قيمة ملموسة. من هذا المنطلق، ظهرت مبادرات Binance لدعم صُنّاع المحتوى كخطوة إيجابية ومهمة لبناء مجتمع معرفي قوي داخل Binance Square. لكن التجربة العملية مع CreatorPad تطرح أسئلة جوهرية تستحق النقاش.
هذا المقال ليس اعتراضًا، ولا شكوى، بل محاولة نقد بنّاء قائمة على مقارنة واقعية بين نماذج سابقة ناجحة، ونموذج حالي يحتاج إلى إعادة ضبط.
---
أولًا: لماذا كانت مسابقات المحتوى السابقة ناجحة؟
عند النظر إلى مسابقات مثل:
- TREE
- HUMA
- LA
- WCT
نجد قاسمًا مشتركًا واضحًا بينها جميعًا:
1. المحتوى هو الأساس
2. التفاعل الحقيقي عنصر جوهري
3. لا وجود لأي شرط تداول
4. لا سقف يومي مصطنع للنقاط
5. كلما زاد الجهد والجودة → زادت المكافأة
في بعض هذه المسابقات، كانت المعادلة واضحة وصريحة:
(حجم مساهمتك × تفاعل الجمهور) ÷ إجمالي النشاط × إجمالي المكافأة
هذه الصيغة، رغم بساطتها، كانت شديدة العدالة. لم تُجبر أحدًا على نشاط لا يُجيده، ولم تُساوِ بين المجتهد ومن يقدّم الحد الأدنى.
---
ثانيًا: أين يختلف نموذج CreatorPad الحالي؟
رغم أن CreatorPad انطلق بنيّة حسنة، إلا أن التطبيق العملي كشف عن عدة إشكاليات:
1) سقف النقاط اليومي
عندما يصل صانع المحتوى إلى الحد الأقصى من النقاط اليومية، يتوقف أي حافز للاستمرار.
الرسالة الضمنية هنا:
"مهما قدّمت أكثر، لن تحصل على شيء إضافي اليوم."
هذا يقتل الإبداع، ويحوّل المشاركة من رحلة بناء إلى تنفيذ مهام شكلية.
---
2) ربط التداول بمسابقة صُنّاع محتوى
هذه النقطة هي الأكثر إشكالية.
CreatorPad منصة موجهة لصُنّاع المحتوى، لكن إدخال التداول كعنصر تقييم:
- يُجبر صانع المحتوى على المخاطرة المالية
- حتى لو لم يكن متداولًا
- أو لم يكن هدفه الربح من السوق
التداول له مسابقاته الخاصة داخل Binance، ومنطقه مختلف تمامًا عن منطق صناعة المحتوى.
ربط الاثنين ينتج حوافز غير متوافقة مع الهدف الأساسي للمنصة.
والنتيجة؟
- صفقات شكلية
- خسائر صغيرة لكنها متراكمة
- نشاط مالي لا يعكس جودة المحتوى
---
3) تسوية غير عادلة بين المشاركين
في النظام الحالي، قد يحدث الآتي:
- صانع محتوى ينشر يوميًا، يبحث، يحلل، يكتب، ويتفاعل
- وآخر يكتفي بالحد الأدنى من المهام
وفي النهاية:
كلاهما يحصل على نفس السقف من النقاط.
هذا لا يشجّع الجودة، بل يشجّع الاكتفاء بالحد الأدنى.
---
4) غياب الرؤية الواضحة للترتيب
عدم إظهار ترتيب المستخدم خارج Top 100 يجعل صانع المحتوى يعمل في الظلام:
- هل يقترب من الهدف؟
- هل استراتيجيته صحيحة؟
- هل يتحسّن أم يتراجع؟
الرؤية الواضحة عنصر أساسي لأي نظام تحفيزي ناجح.
---
ثالثًا: مقارنة فلسفية بسيطة
النموذج القديم:
- الجهد يُكافأ
- الجودة تُلاحظ
- الاستمرارية تُثمر
→ عادل + محفز
النموذج الحالي:
- سقوف مصطنعة
- خلط بين أدوار مختلفة
- جهد إضافي بلا عائد
→ مرهق + محبط
---
رابعًا: مقترحات عملية للتحسين
هذا المقال لا يهدف للنقد فقط، بل لتقديم حلول قابلة للتطبيق:
1. فصل مسابقات المحتوى عن أنشطة التداول بالكامل
2. تقليل أو إزالة سقف النقاط اليومية
3. إعطاء وزن أكبر لجودة المحتوى والتفاعل الحقيقي
4. إظهار ترتيب المستخدم حتى لو خارج Top 100
5. مكافأة الاستمرارية والبناء طويل المدى
هذه التعديلات لا تحتاج إلى تغيير جذري، لكنها كفيلة بإعادة الثقة والحافز.
---
خاتمة
CreatorPad فكرة ممتازة في جوهرها، ويمكن أن تصبح أفضل منصة لدعم صُنّاع المحتوى في Web3. لكن أي نظام تحفيز، مهما كانت نواياه جيدة، يحتاج إلى مراجعة مستمرة مبنية على التجربة الفعلية للمستخدمين.
في النهاية:
السوق لا يكافئ الضجيج، بل يكافئ من يبني باستمرار.
وصُنّاع المحتوى لا يبحثون عن طرق مختصرة، بل عن نظام يرى جهدهم ويقدّره بعدل.
📌 رأيك يهم.
هل ترى أن نموذج CreatorPad الحالي عادل؟
أم أن الوقت حان لإعادة ضبط آلية التقييم؟
شاركونا وجهات نظركم.