Negli Stati Uniti, l'atto GENIUS del 2025 era inteso a fornire un quadro federale per le stablecoin di pagamento. La legge ha stabilito standard rigorosi per le riserve e la protezione dei consumatori. Tuttavia, il settore bancario ha presto avvertito il Congresso di un possibile spiraglio nella regolamentazione delle stablecoin.
Questo articolo esamina a cosa era inteso mirare l'atto GENIUS e il divario normativo che preoccupa i banchieri. Spiega perché le banche comunitarie sono più colpite rispetto alle istituzioni più grandi, illustra le controargomentazioni provenienti dal settore crittografico e esplora le opzioni disponibili al Congresso.
Ciò che l'atto GENIUS cercava di prevenire
L'atto GENIUS mirava a impedire che le stablecoin funzionassero come prodotti di risparmio. I legislatori volevano che le stablecoin continuassero a operare come strumenti di pagamento. Per questo motivo, la legge vieta agli emittenti di stablecoin di pagare interessi o rendimenti ai detentori semplicemente per detenere il token.
Le banche hanno sostenuto restrizioni sulle stablecoin che generano rendimenti. Hanno argomentato che, se le stablecoin potessero pagare rendimenti direttamente, potrebbero diventare un'alternativa ai conti di risparmio assicurati. Ciò potrebbe incoraggiare alcuni depositanti a spostare i fondi dai conti bancari tradizionali. Le banche hanno anche avvertito che l'impatto sarebbe più forte sui piccoli istituti bancari locali, che si affidano ai depositi locali per finanziare i prestiti.
Il "varco" di cui parlano le banche
Le banche locali sostengono che il problema non sia ciò che gli emittenti di stablecoin fanno direttamente. Piuttosto, argomentano che il varco sorge attraverso i partner di distribuzione degli emittenti, inclusi scambi e altre piattaforme crittografiche.
All'inizio di gennaio 2026, il Consiglio dei Banchieri Locali dell'American Bankers Association ha sollecitato il Senato a rafforzare il quadro GENIUS, avvertendo che alcuni ecosistemi di stablecoin stavano esplorando un presunto "varco". Secondo il gruppo, scambi e altri partner possono abilitare ricompense per i detentori di stablecoin anche quando l'emittente stesso non paga interessi.
Questa caratteristica strutturale del funzionamento delle stablecoin ha evidenziato un divario regolatorio. L'atto GENIUS limita i rendimenti pagati dall'emittente, ma non impedisce necessariamente alle piattaforme terze di incentivare i clienti sui stablecoin depositati.
Le banche sostengono che, poiché i partner di distribuzione possono aggirare efficacemente il divieto, la legge diventa meno efficace nella pratica.
L'emittente non paga un rendimento.
La piattaforma che detiene il saldo della stablecoin paga ricompense al depositante.
Dal punto di vista del cliente, stanno guadagnando rendimenti semplicemente detenendo le stablecoin.
Perché le banche locali si preoccupano di più rispetto alle grandi banche
Le grandi banche possono diversificare le fonti di finanziamento e accedere più facilmente ai mercati wholesale rispetto ai piccoli prestatore. Le banche locali, d'altra parte, dipendono tipicamente da depositi retail stabili.
È per questo che i banchieri locali presentano il dibattito sul varco come un problema di credito locale. Se i depositi passano dalle istituzioni locali ai saldi delle stablecoin, le banche potrebbero avere meno capacità di erogare prestiti a piccole imprese, agricoltori, studenti e acquirenti di case.
Le banche hanno cercato di quantificare questo rischio. L'Istituto di Politica Bancaria (BPI) ha sostenuto che incentivare uno spostamento da depositi e fondi del mercato monetario verso le stablecoin potrebbe aumentare i costi del credito e ridurre la disponibilità di credito. Il BPI ha anche avvertito che questi incentivi violano lo spirito del divieto di rendimenti pagati dagli emittenti per le stablecoin.
Come possono essere offerte ricompense senza che l'emittente paghi interessi
Le banche sostengono che questi programmi possano essere finanziati attraverso un mix di entrate della piattaforma, sussidi di marketing, accordi di condivisione dei ricavi o strutture di affiliazione legate all'emissione e alla distribuzione delle stablecoin.
Sebbene i meccanismi di finanziamento varino a seconda della piattaforma e del token, la controversia non riguarda tanto un singolo programma, ma piuttosto l'esito degli incentivi. Le banche sono preoccupate che le stablecoin possano offrire ai clienti bancari un'alternativa per detenere fondi liquidi.
Le banche locali stanno chiedendo al Congresso di chiudere il varco non solo per gli emittenti, ma anche per gli affiliati, i partner e gli intermediari che offrono rendimenti nella pratica.
Il controargomento dell'industria crittografica
Gruppi di advocacy crittografici e associazioni dell'industria si sono opposti con forza. L'Associazione Blockchain e il Consiglio per l'Innovazione Crittografica sostengono che il Congresso ha intenzionalmente tracciato una linea chiara vietando gli interessi pagati dall'emittente, pur lasciando spazio alle piattaforme per offrire ricompense e incentivi legali.
Controargomenti provenienti dall'industria crittografica includono:
Le stablecoin non sono depositi bancari: le stablecoin sono principalmente strumenti di pagamento e di regolamento e non dovrebbero essere regolate come sostituti dei depositi.
Le stablecoin non finanzianno prestiti come le banche: paragonare le stablecoin al credito finanziato da depositi è un errore categorico. I gruppi dell'industria sostengono che costringere le stablecoin a imitare l'economia bancaria sopprimerebbe la concorrenza invece di proteggere i consumatori.
Vietare le ricompense da parte di terzi potrebbe frenare l'innovazione: trattare ogni programma di incentivi come attività vietata potrebbe ridurre la scelta del consumatore e limitare l'esperimentazione nei pagamenti.
Quali potrebbero essere le possibili opzioni politiche?
In base agli argomenti pubblici finora espressi, i decisori politici hanno diversi percorsi possibili:
Divieto per affiliazioni e partner: estendere il divieto sui rendimenti previsto dall'atto GENIUS agli affiliati e ai partner di distribuzione dell'emittente.
Approccio di trasparenza e protezione del consumatore: consentire le ricompense ma richiedere informazioni chiare. Le aziende crittografiche potrebbero essere obbligate a spiegare chi paga le ricompense, quali rischi sono coinvolti e cosa non è assicurato. I regolatori potrebbero anche imporre regole più severe sulla pubblicità per impedire che le ricompense siano presentate come interessi bancari.
Un'ampia esenzione limitata: consentire certi incentivi legati all'attività. Ad esempio, la legge potrebbe permettere ricompense legate all'uso, limitando gli incentivi basati sul saldo che assomigliano agli interessi.
Come risolverà il Congresso questa questione influenzerà se le stablecoin rimarranno strumenti a carattere prevalentemente di pagamento o potrebbero evolversi in strumenti di valore simili a quelli bancari.
