Dopo aver usato Walrus per un mese, voglio parlare di come sia davvero questa archiviazione decentralizzata che è stata esaltata. A dire il vero, all'inizio sono stato attratto dal suo design architettonico: il livello di coordinamento basato sulla catena Sui, la tecnologia di codifica di cancellazione e quel modello economico che sembra molto promettente. Ma dopo averlo utilizzato, ho scoperto che c'è ancora una notevole distanza tra l'ideale e la realtà.
Dall'installazione dello strumento CLI, l'intero processo è in realtà più fluido di quanto immaginassi. Seguendo la documentazione ufficiale per eseguire il comando walrus store, il primo blob è stato caricato con successo. Ero piuttosto entusiasta, dopotutto questa archiviazione decentralizzata aveva sempre avuto la fama di essere complicata e con alte barriere d'ingresso. Su questo punto, Walrus ha fatto davvero bene; almeno l'esperienza per gli sviluppatori è molto più amichevole rispetto al complesso processo di transazione di archiviazione di Filecoin.
Il vero problema si rivela solo dopo un uso approfondito. Il più ovvio è la limitazione di pubblicità. Tutti i blob sono pubblicamente rintracciabili, il che significa che se vuoi archiviare dati sensibili, devi prima crittografarli da solo. Questo è menzionato nei documenti, ma nella pratica ci si imbatte in molti problemi aggiuntivi. Ad esempio, la gestione delle chiavi deve essere completamente gestita dagli sviluppatori, e una volta che la chiave è persa, i dati non possono mai essere recuperati. Questo è completamente diverso dall'esperienza tradizionale di archiviazione cloud in cui "dimenticare la password è recuperabile".
Un altro problema è la progettazione della durata di archiviazione. Puoi solo programmare fino a 53 epoch in anticipo, con una cadenza di due settimane per epoch sulla mainnet, quindi circa 2 anni. Sembra lungo, ma non è sufficiente per le esigenze di archiviazione permanente. Anche se esiste una modalità permanente, il modo in cui vengono calcolati i costi in questa modalità non è molto trasparente. Ho provato a conservare un file video di 1 GB, e il costo in WAL in modalità permanente era significativamente più alto del previsto. Solo in seguito ho capito che, sebbene il codice di erasure sia efficiente, il costo di archiviazione di 5 volte è un costo reale.
Parlando di costi, questo potrebbe essere uno dei principali punti di forza di Walrus. L'azienda afferma che è dieci volte più economico di AWS; non posso verificare completamente questo numero, ma rispetto ai costi elevati di archiviazione permanente di Arweave, Walrus è decisamente più accessibile. Il problema è che questo "economico" si basa su un prezzo del token WAL relativamente stabile. A gennaio ho notato che il WAL era passato da 0,12 a 0,16; anche se l'aumento non è esagerato, per le esigenze di archiviazione su larga scala, la fluttuazione dei costi è piuttosto evidente. Questo mi ha ricordato problemi simili incontrati all'inizio con Filecoin: la determinazione dei prezzi per l'archiviazione decentralizzata non può mai prescindere dal prezzo del token.
C'è un dettaglio tecnico che vale la pena menzionare. Anche se il codice di erasure può tollerare il guasto di 1/3 dei nodi, questa capacità di tolleranza agli errori si basa sull'assunzione di 2/3 di frammenti onesti. Nella pratica, questa assunzione può sempre essere valida? A metà gennaio, la mainnet Sui ha subito un'interruzione; anche se l'azienda ha dichiarato che non c'erano rischi di fondi, i ritardi nelle transazioni hanno comunque influenzato molte dApp. Mi sono chiesto cosa sarebbe successo se i nodi di archiviazione di Walrus avessero incontrato un problema di consenso simile? Anche se i blob stessi sono archiviazione distribuita, i metadati e i pagamenti dipendono dalla catena Sui; questa relazione di accoppiamento potrebbe diventare un punto di guasto in situazioni estreme.
Parliamo ora dell'esperienza di sviluppo. L'SDK TypeScript è piuttosto intuitivo, l'API del pacchetto @mysten/walrus è abbastanza chiara. Ma la documentazione degli SDK Python e Go è relativamente scarsa; molte volte si può solo guardare il codice sorgente o chiedere ad altri sviluppatori su Discord. L'API HTTP è molto completa, utilizzarla non è molto diversa dalle interfacce RESTful tradizionali, il che è una buona notizia per gli sviluppatori Web2 che si stanno trasformando. Tuttavia, la distinzione tra i due ruoli di aggregatore e publisher può essere un po' confusa; la documentazione non spiega abbastanza chiaramente, e durante la configurazione ho incappato in alcuni problemi.
In termini di prestazioni, la velocità di lettura è sorprendentemente veloce. Ottenendo dati tramite l'aggregatore, il tempo di risposta è generalmente inferiore a pochi centinaia di millisecondi, molto meglio dell'attesa di diversi secondi che ho trovato in precedenza con IPFS. La scrittura è un po' più lenta, specialmente con file di grandi dimensioni, poiché bisogna attendere il processo di codifica del codice di erasure. Tuttavia, considerando il meccanismo distribuito sottostante, questa velocità è accettabile. Una volta ho caricato un file di 13 GB (vicino al limite massimo), e l'intero processo ha impiegato circa 10 minuti; durante il processo temevo potesse fallire, ma alla fine è andato a buon fine.
Rispetto ai concorrenti, il vantaggio di Walrus risiede principalmente nell'integrazione profonda con l'ecosistema Sui. Se la tua applicazione è già su Sui, allora utilizzare Walrus per l'archiviazione è la scelta più naturale. Ma se si tratta di applicazioni cross-chain o progetti basati su EVM, bisognerà considerare i costi aggiuntivi per il bridging. Filecoin, sebbene complesso, supporta una gamma più ampia di catene e strumenti. L'archiviazione permanente di Arweave ha un valore unico per i dati che devono essere conservati a lungo termine, ma il costo è davvero troppo alto. IPFS è più flessibile, ma la mancanza di un meccanismo di incentivazione solleva dubbi sulla sua affidabilità a lungo termine.
Da un punto di vista pratico, Walrus è più adatto a questi scenari: gestione delle versioni dei dati di addestramento AI, archiviazione permanente dei metadati NFT e hosting dei contenuti per social media decentralizzati. Questi scenari condividono il fatto di avere grandi quantità di dati, letture frequenti, ma scritture relativamente rare. Per applicazioni con scritture ad alta frequenza, come l'archiviazione di log in tempo reale, Walrus non è molto adatto, poiché costi e latenza sarebbero problematici.
Un ultimo problema da menzionare riguarda Walrus Sites. Questa funzione sembra interessante; puoi archiviare l'intero sito statico su Walrus e accedervi tramite un service worker. Tuttavia, nella pratica ci sono molte questioni di compatibilità. Le applicazioni wallet su iOS non si aprono, ci sono conflitti con le PWA, e la profondità di reindirizzamento è limitata a 3 livelli. Questi dettagli sono scritti nella documentazione, ma quando ci si imbatte nella situazione, è piuttosto frustrante. Ho provato a distribuire un semplice sito di blog; funzionava bene nel browser desktop, ma sul dispositivo mobile dava vari errori.
In generale, Walrus è un progetto con potenziale e la direzione tecnica è giusta. Ma come protocollo che è ancora in rapida evoluzione, l'uso in ambienti di produzione deve essere valutato con cautela. Le belle promesse in quei materiali promozionali - costi bassi, alta affidabilità, facile integrazione - sono teoricamente valide, ma nella pratica, gli sviluppatori devono affrontare molte difficoltà. Questo non significa che Walrus sia cattivo, ma che ogni nuova tecnologia ha un processo di maturazione. Per i team disposti a sostenere alcuni rischi e a perseguire un'ideologia decentralizzata, non è mai troppo tardi per salire a bordo. Ma se si cerca solo di risparmiare o di seguire la moda, si potrebbe rimanere delusi.
Continuerò a monitorare lo sviluppo di Walrus nel 2026, in particolare l'espansione dei file di grandi dimensioni e il meccanismo di stabilità dei prezzi menzionati nella roadmap del Q1. Se queste si concretizzeranno, l'esperienza utente dovrebbe migliorare. Attualmente, i rendimenti staking del WAL non sono molto elevati, ma a lungo termine, con l'aumento dei dati archiviati, le ricompense per i nodi dovrebbero diventare più allettanti. Questo è anche il motivo per cui continuo a credere in questo progetto: tecnologia solida, team affidabile e un ecosistema che sta lentamente prendendo forma. Spero solo che gli sviluppatori, mentre perseguono la decentralizzazione, considerino anche l'esperienza degli utenti; alla fine, anche la tecnologia più avanzata è inutile se non viene utilizzata.
#Walrus @Walrus 🦭/acc $WAL
