Ho notato un modello nella crittografia di cui non penso parliamo onestamente abbastanza.
Ogni volta che si parla di "adozione istituzionale", la maggior parte delle persone discute sulle stesse due cose: prezzo e regolamentazione. Anche io lo facevo. Ma col tempo, il mio punto di vista è cambiato. Non perché sia diventato più ottimista, ma perché ho iniziato a prestare attenzione a ciò che le istituzioni temono realmente.
Non è volatilità. La volatilità è un problema di modello di rischio e le istituzioni sono costruite per valutare il rischio.
Non è nemmeno solo regolamentazione. La regolamentazione è burocrazia, processi e controlli. Le istituzioni già vivono all'interno di questo.
Ciò che le istituzioni temono veramente è l'esposizione dei dati.
Non penso che la maggior parte degli utenti al dettaglio senta completamente questo ancora, perché siamo abituati a operare in pubblico. Ma se stai gestendo un fondo, un tesoro o un flusso di lavoro di mercato regolamentato, “pubblico per default” non è trasparenza — è perdita operativa.
E onestamente, non l'ho capito completamente nemmeno io fino a quando non ho visto come si comporta la trasparenza on-chain nel mondo reale.
All'inizio, credevo nell'idea classica: tutto pubblico significa tutto verificabile, e questo dovrebbe creare fiducia. Ma poi ho osservato come il sistema viene effettivamente utilizzato. Il tracciamento dei portafogli non è più un'attività di nicchia. È normale. Le persone non osservano semplicemente le transazioni — profilano i comportamenti. Inferiscono posizioni. Anticipano mosse. Copiano strategie. Reagiscono più velocemente di quanto tu possa. Nel momento in cui diventi “interessante”, diventi tracciabile.
Non è solo scomodo. Cambia gli incentivi. Trasforma i mercati in un gioco in cui la migliore “ricerca” è a volte semplicemente seguire l'attività del portafoglio di qualcun altro e gareggiare con loro.
Ora immagina di non essere un trader al dettaglio, ma un'istituzione.
Se sei un'azienda che sta spostando i fondi di tesoreria, il tuo tempismo diventa intelligenza pubblica.
Se sei un fondo che sta costruendo una posizione, la tua accumulazione diventa visibile.
Se gestisci un venue regolamentato, i tuoi flussi diventano un dataset che i concorrenti possono sfruttare.
Anche se tutto è legale, il rischio commerciale è ovvio. Nella finanza tradizionale, la riservatezza è normale. La strategia è protetta. I flussi sensibili non vengono divulgati al mondo. Eppure la responsabilità esiste ancora attraverso audit, report e supervisione regolamentata.
Quindi la domanda che ha iniziato a formarsi nella mia testa era semplice:
Se la finanza on-chain vuole una vera adozione, perché dovremmo aspettarci che le istituzioni accettino l'esposizione pubblica come predefinita?
Quella domanda è un grande motivo per cui continuo a tenere d'occhio Dusk Network.
Non perché sto cercando di vendere a qualcuno una storia, ma perché Dusk è uno dei pochi progetti che sembra prendere sul serio questa realtà: la finanza regolamentata non migra on-chain se i binari costringono tutti a operare come un libro aperto.
La posizione di Dusk è chiara: è costruita per la finanza regolamentata, con riservatezza e conformità on-chain come idee native, non come aggiunte opzionali.
E ciò che ha davvero catturato la mia attenzione è che hanno esplicitamente inquadrato “privacy per design” come qualcosa che può ancora essere trasparente quando necessario — il che significa che la privacy non riguarda nascondere; riguarda controllare ciò che viene divulgato e a chi.
Quella parte “quando necessario” è dove la maggior parte delle conversazioni sulla privacy si rompono, perché le persone trattano la privacy come un interruttore tutto o nulla. Ma la versione della privacy che ha una seria possibilità di scalare non è “nascondere tutto per sempre”. È divulgazione selettiva: mantenere i dati sensibili privati per default, ma essere comunque in grado di dimostrare conformità e verità sotto una corretta supervisione.
I documenti di Dusk descrivono modelli di transazione che supportano sia flussi pubblici che flussi protetti, con la possibilità di rivelare informazioni a parti autorizzate quando necessario.
E il loro modello Zedger è descritto come preservante della privacy mentre consente la conformità normativa attraverso la divulgazione selettiva, con audit da parte dei regolatori mentre rimane anonimo rispetto agli altri utenti.
Questa è la parte che per me sembra “istituzionale”. Non nel senso del marketing, ma nel senso pratico. Le istituzioni non chiedono magia. Chiedono un sistema in cui le informazioni sensibili non vengano utilizzate pubblicamente come arma, mentre la supervisione esiste ancora.
E qui è dove il mio pensiero è diventato ancora più serio: Dusk ha dichiarato pubblicamente di aver ritardato il suo piano di lancio precedente perché i cambiamenti normativi hanno costretto a ricostruire parti dello stack per rimanere conformi e soddisfare le esigenze istituzionali/borsa/regolatore.
Che ti piaccia o no, segnala qualcosa di importante: non stanno facendo finta che la regolamentazione sia opzionale. La stanno progettando attorno.
Per me, questa è una differenza significativa tra “una catena che può pompare in un ciclo” e “una catena che può sopportare il controllo.”
Perché nella prossima fase della crittografia, il controllo sarà costante. Soprattutto se il mondo continua a muoversi verso la tokenizzazione, strumenti regolamentati e flussi di regolamento reali. Una catena che non può supportare un'esecuzione di grado di conformità viene messa in un angolo: speculazione al dettaglio, utilizzo di nicchia o soluzioni alternative che alla fine centralizzano.
Ecco perché non compro l'argomento che “la regolamentazione uccide la crittografia.” Penso che la regolamentazione uccida un design debole. Uccide i sistemi che dipendono dall'esistere al di fuori della realtà. E costringe il mercato a separare ideologia dall'infrastruttura.
Penso anche che lo stigma della privacy sia obsoleto. Le persone agiscono come se la privacy fosse sospetta. Ma la verità è: la privacy è normale per attori legittimi. La domanda dell'applicazione non è “dovrebbe esistere la privacy?” La privacy esisterà. La vera domanda dell'applicazione è: può la conformità essere dimostrata senza costringere a un'esposizione totale al pubblico?
Ecco dove vedo la direzione di Dusk adattarsi perfettamente al mondo verso cui ci stiamo muovendo.
E la parte “powerpie” di questo è ciò che segue: non si tratta solo di privacy e conformità in un vuoto. Si tratta di privacy + conformità + distribuzione + integrità del mercato.
Ecco perché ho trovato notevole che Dusk abbia annunciato integrazioni/sforzi di partnership con Chainlink attorno all'interoperabilità cross-chain (CCIP) e agli standard dei dati, e collegato tutto a RWA on-chain regolamentati e trading nel mercato secondario attraverso NPEX.
Non dico che le partnership equivalgano automaticamente al successo. Ma sto dicendo che la direzione conta: binari interoperabili, allineamento con venue regolamentate e dati di qualità oracle sono esattamente il tipo di stack “noioso ma reale” a cui le istituzioni prestano attenzione.
A questo punto, la mia conclusione è piuttosto chiara.
Se continuiamo a insistere che pubblico per default è l'unico design accettabile, l'adozione istituzionale rimane limitata. Perché la paura non è “la crittografia.” La paura è essere costretti a rivelare informazioni critiche per il business all'intero mondo.
Se accettiamo che la privacy può essere costruita in modo da consentire comunque responsabilità — attraverso divulgazione selettiva, auditabilità e controlli di conformità — allora si apre un percorso realistico. Dusk è uno dei pochi progetti che sembra progettato intenzionalmente attorno a quel percorso.
Quindi la mia domanda non è “la privacy è buona o cattiva?” La mia domanda è più pratica:
Se stessi gestendo finanza seria, sceglieresti mercati dove tutto è pubblico per default, o mercati dove i dettagli sensibili sono privati per default ma la conformità può comunque essere dimostrata quando necessario?
E se pensi che le istituzioni stiano davvero “arrivando”, credi che si adatteranno alla piena trasparenza — o saranno le catene che sopravvivono quelle che trattano la riservatezza come infrastruttura normale, non come una caratteristica controversa?