Kiedyś myślałem, że „kompatybilność z EVM” to tylko pole wyboru, które projekty dodają, aby wyglądać wiarygodnie. Potem obserwowałem, jak budowniczy zachowują się w kryptowalutach. Większość zespołów nie chce nowej maszyny wirtualnej, nowego zestawu narzędzi ani nowego zestawu przypadków brzegowych, które trzeba debugować o 3 nad ranem. Chcą czegoś nudnego, co działa, ponieważ nudne to to, co pozwala na wydanie.
Dlatego wybór warstwy wykonawczej opartej na Reth przez Plasma to szczegół, który traktuję poważnie. W oficjalnej dokumentacji Plasma jest explicite: warstwa wykonawcza jest zasilana przez Reth, modularnego klienta wykonawczego Ethereum napisanego w Rust, a celem jest pełna kompatybilność z EVM z standardowymi kontraktami Ethereum i narzędziami.
Powód, dla którego to dla mnie ma znaczenie, jest prosty. Jeśli Plasma pozycjonuje się na aplikacje z priorytetem na stablecoiny, to warstwa wykonawcza nie może być „prawie Ethereum.” Musi zachowywać się jak Ethereum w sposób, na którym deweloperzy polegają: zachowanie kontraktu, założenia modelu transakcji i ogólna przewidywalność, która wynika z życia w ekosystemie EVM. Dokumentacja Plasma bezpośrednio wskazuje na ten punkt, przedstawiając wykonanie EVM jako celowy wybór, ponieważ tak wiele infrastruktury stablecoinów jest już zbudowane dla EVM.
Podoba mi się również, że oficjalny język nie romantyzuje nowości. Przegląd "dlaczego budować" Plasma podkreśla, że deweloperzy mogą wdrażać standardowe kontrakty Solidity bez modyfikacji, a że główne narzędzia są wspierane od razu, bez niestandardowych kompilatorów czy zmodyfikowanych wzorców. To rodzaj obietnicy, która jest albo prawdziwa w praktyce, albo nie, ale przynajmniej jest to właściwa obietnica dla adopcji.
Reth jest interesującym zakładem, ponieważ został zaprojektowany jako modułowy i ukierunkowany na wydajność, z silnym naciskiem na przyjazność dla współtwórców, nowoczesną architekturę i wydajność. Wprowadzenie Reth przez Paradigm przedstawia go jako implementację warstwy wykonawczej Ethereum w Rust, zbudowaną w sposób modułowy i szybki, co jest zgodne z opisem Plasma dotyczącym jego użycia jako silnika wykonawczego.
Z praktycznego punktu widzenia interesują mnie dwie rzeczy, gdy łańcuch wybiera klienta wykonawczego. Pierwsza to poprawność, ponieważ nic tak szybko nie niszczy zaufania jak "działa na Ethereum, ale zachowuje się inaczej tutaj." FAQ Plasma wyraźnie wspomina o "poprawności EVM" jako o warunku niepodlegającym negocjacjom, jednocześnie dążąc do efektywnej realizacji, co jest dokładnie właściwym napięciem do uznania.
Drugą rzeczą jest niezawodność operacyjna. Jeśli chcesz, aby stablecoiny były używane jak pieniądze, łańcuch musi być stabilny pod rzeczywistymi obciążeniami, a nie tylko w benchmarkach. Ogólna dokumentacja architektoniczna Plasma pozycjonuje wykonanie i konsensus jako modułowe komponenty, przy czym wykonanie obsługiwane jest przez klienta opartego na Reth, a konsensus obsługiwany jest oddzielnie przez PlasmaBFT. To rozdzielenie to dojrzały wzór architektoniczny w projektowaniu Ethereum po fuzji, i zazwyczaj ułatwia rozumienie wydajności i domen awarii.
Uważam również, że ludzie niedoceniają, co oznacza „wykonanie oparte na Reth” dla doświadczeń deweloperów na krawędziach. Węzły mają znaczenie. RPC ma znaczenie. Indeksowanie ma znaczenie. Debugowanie ma znaczenie. Dokumentacja operatorów węzłów Plasma opisuje klienta wykonawczego (opartego na Reth) jako komponent zajmujący się realizacją transakcji, zarządzaniem stanem i punktami końcowymi JSON-RPC. To nie jest mały szczegół. Jeśli twoje RPC jest niestabilne lub twoje doświadczenie z węzłem jest bolesne, budowniczy nie obchodzi, jak silna jest narracja.
Kolejnym powodem, dla którego uważam tę perspektywę za ważną, jest to, że łańcuch z priorytetem na stablecoiny będzie oceniany przez tarcia integracyjne bardziej niż przez ideologię. Aplikacje stablecoinowe zazwyczaj potrzebują znajomych portfeli, znajomych procesów podpisywania, znajomych narzędzi, przewidywalnego zachowania RPC i minimalnych niespodzianek. Plasma wyraźnie skłania się ku temu, utrzymując ścieżkę EVM i budując wokół niej, zamiast wokół nowego VM.
Jednak nie traktuję „używamy Reth” jako automatycznie pozytywne. To wybór z konsekwencjami. Reth jest nowszy w porównaniu do najbardziej przetestowanych klientów, a nowsze systemy mają swoją własną krzywą uczenia się operacyjnego. Prawdziwym testem jest to, czy warstwa wykonawcza Plasma zachowuje się konsekwentnie w dokładnych warunkach, które tworzą przepływy stablecoinów: wysoka przepustowość, powtarzające się proste transfery i okresy dużego obciążenia, gdzie skoki opóźnień mogą powodować niepokój użytkowników. Dokumentacja i spostrzeżenia Plasma podkreślają cele dotyczące wydajności i stabilności, ale to dostawa jest tym, na co zwracam uwagę.
To, co również obserwuję, to jak Plasma łączy ten wybór wykonawczy z szerszymi funkcjami natywnymi stablecoinów. Strona i dokumentacja Plasma opisują mapę drogową, gdzie rdzenna architektura uruchamia się najpierw, a inne funkcje są wprowadzane stopniowo. Ta sekwencja ma znaczenie, ponieważ jeśli budujesz prymitywy stablecoinów, takie jak abstrakcje gazu czy poufne transfery, chcesz, aby baza wykonawcza była najpierw nudno niezawodna.
Jest tu również psychologiczny element. Budowniczy nie przyjmują łańcuchów, przyjmują pewność. Pewność buduje się, gdy twój model mentalny dotyczący zachowania systemu pozostaje prawdziwy w różnych środowiskach. Użycie modelu wykonawczego zgodnego z Ethereum zmniejsza liczbę nieznanych nieznanych dla zespołów, które już wdrażają na łańcuchach EVM. Plasma w zasadzie mówi: twoje założenia dotyczące wykonania mogą pozostać znajome, a my będziemy konkurować w wydajności, UX rozliczeń i prymitywach priorytetowych stablecoinów zamiast prosić cię o ponowne uczenie się wszystkiego.
Jeśli Plasma odniesie sukces, nie sądzę, aby przeciętny użytkownik kiedykolwiek powiedział „Reth” lub „klient wykonawczy” na głos. Po prostu zauważą, że transfery stablecoinów są bardziej płynne, aplikacje są responsywne, a rzeczy nie psują się w dziwny sposób. Wykonanie jest jedną z tych warstw, która przyciąga uwagę tylko wtedy, gdy zawiedzie, co jest powodem, dla którego łańcuch wybierający nowoczesny, modułowy silnik wykonawczy jest poważnym zakładem długoterminowym.
Moim wnioskiem z oficjalnych materiałów nie jest to, że „Reth gwarantuje zwycięstwo Plasma.” Moim wnioskiem jest to, że Plasma celowo buduje na najbardziej powszechnie przyjętym środowisku wykonawczym inteligentnych kontraktów w kryptowalutach i wybiera klienta wykonawczego zaprojektowanego z myślą o modularności i wydajności, jednocześnie obiecując poprawność EVM i wsparcie dla standardowych narzędzi. Ta kombinacja to profesjonalna postawa adopcyjna, a nie postawa hype.
Na razie sposób, w jaki to śledzę, jest prosty. Nie szukam tweetów o „szybkości.” Szukam oznak, że budowniczy mogą wdrażać bez niespodzianek, że operatorzy infrastruktury mogą niezawodnie uruchamiać węzły, i że środowisko wykonawcze pozostaje przewidywalne w miarę, jak sieć jest używana w bardziej rzeczywistych kontekstach. Jeśli te sygnały utrzymują się, to wybór Reth staje się czymś więcej niż tylko notatką architektoniczną. Staje się przewagą dystrybucyjną.
Jeśli również śledzisz Plasma, jestem ciekawy w spokojny sposób: co dla ciebie ma większe znaczenie dla długoterminowej pewności w warstwie wykonawczej łańcucha z priorytetem na stablecoiny — poprawność EVM, kompatybilność narzędzi, czy rzeczywista niezawodność pod obciążeniem?