System finansowy jest kruchy nie dlatego, że same aktywa mają problem, ale dlatego, że różne części systemu dają niespójną interpretację tych samych aktywów.
System transakcyjny rozumie aktywa w sposób,
System zarządzania ryzykiem to inny rodzaj,
System rozliczeniowy to kolejny rodzaj,
Systemy market-making, systemy regulacyjne, modele ryzyka…
Wszystkie używają różnych logik do wyjaśnienia tego samego obiektu.
Tego rodzaju "niespójność" jest rodzajem niewidocznego ryzyka strukturalnego —
bardziej niebezpieczny niż wahania, bardziej śmiertelny niż brak płynności.
Sprawia, że jedno aktywo w różnych systemach "żyje jako różne rzeczy",
Również sprawia, że rynek traci wspólny język w momentach presji.
Tradycyjna finansjera polega na wielowarstwowych poprawkach, aby zharmonizować te zrozumienia:
Pojedyncze zasady, modele, audyty, dane, osąd ludzki.
Jednak poprawki nigdy nie nadążą za szybkością łańcucha przyczynowego.
To także prawdziwy powód, dla którego zdarzenia czarnego łabędzia występują tak często:
To nie jest kwestia zbyt dużego zdarzenia, ale zbyt dużej niezgodności w zrozumieniu zdarzenia w obrębie systemu.
Branża łańcuchów miała szansę rozwiązać ten problem, ale efekt był —
Łańcuch zunifikował stan, ale nie zharmonizował semantyki;
Zunifikowano wyniki, ale nie zharmonizowano logiki;
Zunifikowano format aktywów, ale nie zrozumiano ich jednolicie.
W ten sposób aktywa w łańcuchu również napotkają ten sam problem:
Warstwa transakcji postrzega to jako ciąg cyfr;
Warstwa kontraktów postrzega to jako interfejs;
Oracle postrzega to jako dane cenowe;
Użytkownicy postrzegają to jako symbol;
Ale prawdziwe zachowania aktywów, struktura ryzyka i semantyka ścieżki całkowicie nie znajdują się w łańcuchu.
Przełom Injective polega na zapisaniu "ryzyka spójności" w samym łańcuchu.
Nie polega na symulowaniu spójności za pomocą kontraktów, ale na uczynieniu spójności atrybutem aktywów na poziomie łańcucha.
Księga zamówień na poziomie łańcucha pozwala na wyrażanie cen, głębokości i zachowań w tej samej przestrzeni zrozumienia;
Rozliczenie na poziomie łańcucha pozwala na rozprzestrzenianie się ryzyka w tej samej przyczynowej ścieżce co cena;
Pierwotny EVM pozwala na zachowanie spójności semantyki strategii z semantyką rynku, bez oderwania;
iAssets utrzymuje strukturalną spójność relacji między aktywami, uniemożliwiając logiczne pęknięcia portfela;
RWA na Injective nie przykleja cen, lecz pozwala na zachowanie spójności struktury zachowań prawdziwych aktywów w obrębie łańcucha.
ETF może zaistnieć, ponieważ regulacje dostrzegają, że zrozumienie wewnętrznych warstw systemu jest jednolite, a nie wynikiem połączenia kilku języków.
To oznacza jedną bardzo kluczową rzecz:
Aktywa na Injective mają tylko jedną wersję i nie stają się różnymi rzeczami na różnych poziomach.
To jest śmiertelnie atrakcyjne dla instytucji.
Oni nie boją się wahań, ale boją się, że spójność się załamie.
Załamanie spójności oznacza:
Model jest nieważny,
Audyt nie działa,
Ryzyko jest niekontrolowane,
Portfel przestaje być stabilny.
Pineapple Financial nie stawia 100 milionów dolarów na emocje, lecz na to, że "ryzyko spójności Injective jest niezwykle niskie".
Innymi słowy, stawiają na niezawodność systemu, a nie na kierunek rynku.
RWA jest prawdziwym aktywem tylko w strukturze spójności.
Złoto w cyklu unikania ryzyka, amerykańskie obligacje w łańcuchu terminów, waluty w ścieżkach różnicy stóp, a amerykańskie akcje w strefach presji mikrostrukturalnej muszą utrzymywać spójność w obrębie łańcucha, w przeciwnym razie są tylko cyfrowymi powłokami.
Injective jest pierwszym systemem, który sprawia, że te zachowania są "ciągłe i spójne" w łańcuchu.
iAssets to "kompresja spójności".
Oni nie tylko gromadzą dane, ale też składają "spójność" zachowań międzyaktywami, ryzyk i ścieżek w jeden obiekt.
Dlatego mogą być rozdzielane, łączone, interpretowane, odtwarzane —
Ponieważ spójność nie została utracona.
Znaczenie Injective nigdy nie polegało na szybkości, ani na kosztach.
Robi to, co jest najtrudniejsze, najdroższe i najbardziej kluczowe w systemie finansowym —
Aby zrozumienie aktywów na wszystkich poziomach w systemie było spójne.
Im silniejsza spójność, tym bardziej niezawodne finanse;
Im słabsza spójność, tym finanse bardziej przypominają hazard.
Injective po raz pierwszy uczynił ryzyko spójności rzeczami kontrolowanymi na poziomie łańcucha.
To nie jest narracja, to struktura.
