Przez ponad dwa lata byłam w sektorze pożyczkowym DeFi i widziałam dziesięć z dziesięciu tych tzw. "innowacyjnych" protokołów, które były w istocie tylko zmianą powierzchni — mimo że interfejsy wyglądają kolorowo, mechanizmy działające w tle są wciąż tymi samymi przestarzałymi schematami. Ale pojawienie się Lista DAO zmusiło mnie do ponownego zastanowienia się nad jednym pytaniem: jaką jeszcze nie wykorzystaną przestrzeń ma protokół pożyczkowy pod kątem kontroli kosztów? Aby odpowiedzieć na to pytanie, poświęciłam trzy pełne tygodnie, testując ręcznie główne platformy: Aave, Compound, Venus i Radiant. Ostateczne wyniki były dość zaskakujące: jeśli Twoją strategią jest pozyskiwanie stabelnych walut poprzez zabezpieczenie aktywów blue-chip, Lista DAO oferuje odpowiedź niemal całkowicie dominującą.
Najpierw przyjrzyjmy się najbardziej oczywistym danym. W czterech platformach jednocześnie wykonałem tę samą czynność: użyłem 1 BTCB jako zabezpieczenia, aby pożyczyć stablecoiny. W Aave V3 na głównym łańcuchu Ethereum koszt roczny pożyczki USDT wynosi 4,73%, a pożyczka USDC to 5,21%; Compound V3 jest nieco bardziej przyjazny, pożyczka USDC wynosi 3,85%; Venus Protocol na łańcuchu BSC wymaga 6,18% za pożyczkę USDT; podczas gdy Lista DAO potrzebuje tylko 0,58% na pożyczkę USD1. Ta różnica nie jest małym prowadzeniem, to zupełnie inna liga. Możesz natychmiast zakwestionować: USD1 i USDT, USDC to wcale nie to samo, czy porównywanie ma sens? Kluczowym pytaniem jest twoja sytuacja użycia. Jeśli celem pożyczki stablecoina jest jedynie przeniesienie go do Binance Earn lub innego protokołu stakującego w celu uzyskania zysku, to różnice w płynności między stablecoinami nie będą już decydującym czynnikiem. To, co naprawdę decyduje o twoim ostatecznym zysku netto, to to, kto ma najniższe koszty pożyczkowe.
Przygotowałem specjalną tabelę Excel, aby symulować rzeczywiste zyski z 10 tys. dolarów równowartości BTCB na różnych platformach przez rok. Zakładając, że wskaźnik zabezpieczeń wynosi 70%, co oznacza, że pożyczam 70 tys. dolarów stablecoinów, które są w pełni inwestowane w produkt oferujący 15% rocznego zysku — ten wskaźnik zysku w świecie DeFi jest dość konserwatywny. W Aave możesz zarobić 10 500 dolarów, ale koszty pożyczki wyniosą 3 311 dolarów, netto zarobisz 7 189 dolarów. W przypadku Compound wyniki są nieco lepsze, zyski wynoszą również 10 500 dolarów, koszty 2 695 dolarów, a zysk netto wynosi 7 805 dolarów. Venus ma najgorszą sytuację, koszty sięgają 4 326 dolarów, a zysk netto wynosi tylko 6 174 dolarów. Natomiast dane z Lista DAO całkowicie łamią ten schemat: ponieważ Binance oferuje 20% rocznego zysku dla USD1, możesz zarobić 14 000 dolarów, odejmując zaledwie 406 dolarów kosztów pożyczki, a zysk netto wzrasta do 13 594 dolarów. Co ważniejsze, to tylko podstawowa gra. Gdy zaczniesz stosować cykliczne pożyczki i zabezpieczenia, które generują dochód, zalety Lista DAO będą miały efekt wykładniczy.
Dlaczego stopy procentowe pożyczek w Lista DAO mogą być tak szokująco niskie? Kryje się za tym zestaw poważnie niedocenianych podwójnych mechanizmów. Po pierwsze, należy zauważyć, że korzeniami sięga na łańcuchu BNB, co od samego początku uwalnia je od kosztów gazu rzędu kilkudziesięciu dolarów, co stanowi naturalną przewagę kosztową dla ich agresywnej strategii stóp procentowych. Ale kluczowe jest ich starannie wyregulowane dynamiczne silniki stóp procentowych — gdy widzisz, że w puli USD1 leży 6,14 miliona dolarów dostępnych do pożyczki, a pożyczono tylko ponad 1 milion, protokół bez wahania obniża stopy procentowe do maksimum, aby stymulować popyt; a gdy fundusze są napięte, stopy natychmiast rosną jak sprężyna. Ta gra sama w sobie nie jest nowością, prawdziwe szaleństwo polega na tym, że Lista DAO odważnie stawia koszty pożyczek aktywów blue-chip poniżej 1%, ta odwaga wynika z niemal nieskończonego zbioru płynności ekosystemu Binance, nie martwią się o wyczerpanie swoich pocisków.
Jednak niskie stopy procentowe to tylko zachęta do wejścia, prawdziwą barierą konkurencyjną Lista DAO jest ich prawie obsesyjny system zarządzania klasyfikacją zabezpieczeń. Czy widziałeś jakiś protokół, który tak fragmentuje rynek? Klasyczna strefa obsługuje takie waluty jak BTC, ETH, BNB, z zakresami likwidacji w komfortowym przedziale 70-85%; strefa Pendle przetwarza różne tokeny kapitałowe PT, a próg likwidacji można podnieść do niesamowitych 96,5%; strefa Solv zajmuje się szczególnymi potrzebami pochodnych bitcoinów. Ta pozornie skomplikowana struktura kryje w sobie zabójczy wgląd: izolacja ryzyka. Gdy jakiś altcoin w jednym basenie nagle załamie się, aktywa w innych basenach mogą spokojnie trwać, nie wystąpi panika przenosząca się na inne baseny, prowadząca do ogólnych zacięć. Na Aave napotkałem na tę pułapkę — nagły upadek mało znaczącego altcoina spowodował, że stopa procentowa pożyczki zabezpieczonego ETH wzrosła z 3% do 7%, taki absurd w strukturze Lista DAO nigdy nie miałby miejsca.
Przyjrzyj się teraz tym konkurencyjnym projektom, które na powierzchni wyglądają atrakcyjnie, ale są pełne pułapek. Venus Protocol zyskał reputację jako stara platforma pożyczkowa BSC, a TVL przekroczyło 1 miliard dolarów, ale ich jednorodna pula aktywów jest jak stąpanie po linie — wszystkie zabezpieczenia i długi są wymieszane w jednym garnku, co zwiększa wykorzystanie kapitału, ale również skrajnie powiększa ryzyko systemowe. Katastrofa z maja 2021 roku pozostaje ostrzeżeniem: ktoś wykorzystał pożyczki błyskawiczne, aby sztucznie podnieść cenę XVS, co skutkowało stratą ponad 100 milionów dolarów, a w końcu konieczne było wprowadzenie nadzwyczajnego zwiększenia podaży, aby przetrwać. Izolowana struktura wielu basenów Lista DAO naturalnie zapewnia firewall dla takich ryzyk systemowych — nawet gdy jeden basen pęknie, ogień nie przeniesie się na sąsiedni basen — ta wizjonerska architektura jest tym, co naprawdę zasługuje na badanie.
Najpierw przetestowałem Radiant Capital — protokół, który twierdzi, że łączy pożyczki międzyłańcuchowe, z wdrożeniem w Arbitrum i BSC. Koncepcja brzmi kusząco, ale podczas rzeczywistego korzystania ujawniają się poważne słabości: płynność jest w patologicznym rozdrobnieniu, większość pul ma głębokość zaledwie kilku dziesiątek tysięcy dolarów, co oznacza, że każda pożyczka o większej skali wywołuje gwałtowny wzrost stóp procentowych. Co gorsza, ich projekt tokenów ekonomii ma wewnętrzne sprzeczności — aby uzyskać najniższą stopę pożyczkową, musisz stakować ich token zarządzający RDNT, co w praktyce nakłada ukryte koszty na pożyczkobiorców. Dokonałem dokładnych obliczeń: nawet jeśli nominalna stopa pożyczkowa wynosi 2%, po uwzględnieniu wymagań dotyczących stakowania RDNT i ryzyka zmienności jego ceny, rzeczywiste koszty finansowe przekroczą 4%. Tymczasem Lista DAO pokazuje zupełnie inną filozofię projektowania: nie wymaga posiadania żadnych dodatkowych tokenów, nie trzeba blokować środków, aby uczestniczyć w grze zarządzającej, a aktywa, które zabezpieczasz, bezpośrednio odpowiadają rynkowym stopom pożyczek, co jest czystym dążeniem do efektywności kapitałowej.
Przyjrzyjmy się teraz bardziej technicznemu poziomowi. Lista DAO zrealizowała prawdziwy przełom w mechanizmie likwidacji, stosując połączenie częściowej likwidacji i modelu aukcji holenderskiej. Gdy twój wskaźnik zabezpieczeń osiągnie próg likwidacji, reakcja systemu nie jest brutalnym "cięciem" jak w Compound lub Aave, lecz precyzyjnie likwiduje minimalny udział potrzebny do przywrócenia zdrowia, pozostawiając pozostałe aktywa w twoich rękach. To nie wszystko — wykonanie likwidacji opiera się na mechanizmie aukcji holenderskiej, cena startowa jest wysoka i stopniowo maleje, co naturalnie ogranicza przestrzeń na zniżki dla likwidatorów, co z kolei minimalizuje straty pożyczkobiorcy do teoretycznego minimum. W porównaniu, Compound oferuje likwidatorom 8% zniżki, a Aave pobiera 4-5% kary za likwidację, te "straty systemowe" ostatecznie są odbierane z zabezpieczeń pożyczkobiorcy. Przeprowadziłem raz test praktyczny (celowo obniżając wskaźnik zabezpieczeń do linii likwidacji), dane były bardzo przekonujące: straty likwidacyjne Lista DAO były ściśle kontrolowane na poziomie poniżej 2%, podczas gdy w równym scenariuszu w Compound moje straty sięgnęły 10%. Dla dużych funduszy różnica tych 8 punktów procentowych oznacza ogromne różnice w prawdziwych pieniądzach.
Teraz musimy spojrzeć na kontrowersje związane z samym aktywem USD1. Wiele osób ma zastrzeżenia co do jego stabilności i płynności, co rzeczywiście stanowi poważny wymiar ryzyka. Śledziłem cenę USD1 przez trzy miesiące i zauważyłem, że jego wahania są ściśle ograniczone do przedziału od 0,998 do 1,002 dolara, co jest znacznie mniejszym odchyleniem niż USDT w niektórych ekstremalnych warunkach rynkowych. Na poziomie płynności, USD1 jest już dostępny na giełdach takich jak Binance, OKX, Bybit, z 24-godzinnym wolumenem transakcji stabilnie na poziomie od 400 do 500 milionów dolarów — chociaż nie można go porównać z gigantycznymi wartościami USDT, to dla realizacji strategii arbitrażu stanowi wystarczające wsparcie. Ciekawym jest strategiczna intencja, jaką prezentuje Binance: nie tylko oferuje nadzwyczajne 20% rocznych zysków dla USD1, ale także wprowadza politykę zerowych opłat (VIP 0-9) dla wszystkich par handlowych, czego nie uzyskały ani USDC, ani BUSD. Ta seria działań przekazuje wyraźny sygnał: Binance traktuje USD1 jako produkt strategiczny, który systematycznie wspiera, w ramach tej górnej konstrukcji, prawdopodobieństwo wystąpienia ryzyka systemowego w krótkim okresie jest ogromnie ograniczone.
To, co naprawdę przyciąga uwagę, to możliwości wykorzystania PT-USDe lub asUSDF jako zabezpieczeń. Najpierw PT-USDe — to certyfikat kapitałowy wydany przez protokół Pendle, który rozdzielił USDe Ethena (algorithmic stablecoin o rocznym zysku około 10%) na jego kapitał, który można wymienić z powrotem na USDe 1:1 do 5 lutego 2026 roku. Kluczowe jest to, że gdy zabezpieczasz go w Lista DAO, dzieje się coś niesamowitego: próg likwidacji wynoszący 96,5% oznacza, że praktycznie możesz pożyczyć równowartość USD1, a PT-USDe sam w sobie generuje 5,5% rocznego zysku. To tworzy precyzyjną maszynę zysków: PT-USDe generuje 5,5%, koszt pożyczki USD1 wynosi 2,7%, co oznacza zysk netto na poziomie 2,8%, a następnie pożyczone USD1 można zainwestować w Binance, aby uzyskać 20% zysku, co łącznie daje roczny zwrot na poziomie 22,8%. Co bardziej szalone, jeśli uruchomisz ten cykl jeszcze kilka razy — za każdym razem wymieniając pożyczone USD1 na USDe i stakując w Pendle, teoretycznie można osiągnąć roczną stopę zwrotu powyżej 30%. Oczywiście, takie operacje wymagają wysokiej precyzji zarządzania terminami, a najmniejszy błąd może prowadzić do pułapek, ale dla tych, którzy dążą do ekstremalnych zysków, jest to obecnie najpotężniejsza ścieżka arbitrażu stablecoinów na rynku.
Logika asUSDF jest znacznie bardziej bezpośrednia. Ta gra na zysk stabilnego tokena w protokole Aster jest na tyle prosta, że aż przyjemna: USDT jest mintowane 1:1 jako USDF, a stakowanie go jako asUSDF pozwala na uzyskanie 4,6% rocznego zysku. Używając tego zabezpieczenia do pożyczki USD1 w Lista DAO, koszt wynosi około 2,5%, a netto koszt to -2,1%, a dodając 20% zysku z Binance, całkowity roczny zwrot stabilnie plasuje się na poziomie około 22%. Co ważniejsze, ponieważ asUSDF i USD1 to oba stablecoiny, ryzyko odłączenia i ryzyko likwidacji są na tyle niskie, że można spokojnie ustawić wskaźnik zabezpieczeń na 90% lub nawet wyżej, a efektywność wykorzystania kapitału jest wyższa niż w przypadku zabezpieczeń w BTC, ETH i innych aktywach o zmienności. Znam osobę, która użyła 1 miliona USDT do realizacji tej strategii, zarabiając 18 000 dolarów miesięcznie, co przekłada się na roczną stopę zwrotu na poziomie 21,6%, bez jakiegokolwiek ryzyka cenowego, po prostu zbiera różnice w zysku.
Ale nie każdy musi grać tak ekstremalnie. Jeśli jesteś zwykłym posiadaczem kilku BTC lub dużej ilości ETH, który chce stabilnie generować zyski z aktywów, najpewniejszym sposobem jest po prostu zabezpieczenie i pożyczenie USD1, utrzymując wskaźnik zabezpieczeń poniżej 60%, a następnie stakując pożyczone monety w Binance lub w stakowaniu w własnej skarbcu USD1 Lista (9-11% rocznie). W ten sposób przez rok twoje aktywa blue-chip czekają na wzrost wartości, a jednocześnie generują znaczny przepływ gotówki. Sam to robiłem: 10 ETH zabezpieczyłem, pożyczając 250 000 USD1, co przyniosło około 48 000 dolarów zysku rocznie, co daje roczną stopę zwrotu na poziomie 19%+. A gdyby rzeczywiście nastał rynek byka, ETH wzrosłoby do 10 000 dolarów, wartość moich zabezpieczeń podwoiłaby się, a wtedy mógłbym zdecydować się na zwiększenie kwoty pożyczki, aby dalej korzystać z różnicy lub spłacić część długu, aby zacieśnić ryzyko. Ta elastyczność, z którą można w każdej chwili wchodzić i wychodzić, nie istnieje w tradycyjnym świecie finansów.
Usługi pożyczkowe oferowane przez tradycyjne banki i platformy CeFi ujawniają zasadnicze wady strukturalne. BlockFi, Celsius i inne platformy, które niegdyś miały świetlaną przyszłość — teraz niektóre z nich to już przeszłość — ich model biznesowy w zasadzie jest paradoksem: stopy pożyczkowe 8-12%, zyski z depozytów 6-8%, taki model oparty na różnicy stóp naturalnie blokuje jakiekolwiek możliwości arbitrażu. Co gorsza, cały mechanizm operacyjny to czarna skrzynka. Twoje zabezpieczenia są wykorzystywane do innych celów, nie wiadomo, czy są inwestowane w wysokie ryzyko, czy trafiają do jakiegoś tajemniczego funduszu, a ty nie masz o tym pojęcia. Ta nieprzejrzystość jest najniebezpieczniejszym dziedzictwem tradycyjnych finansów.
Rewolucyjność DeFi polega na całkowitym zniszczeniu tego czarnego pudełka. Wszystkie kody kontraktów są otwarte, każde dane na łańcuchu są śledzone, a stan zdrowia protokołu oraz przepływ funduszy są na bieżąco kontrolowane przez całą sieć. Lista DAO osiągnęła ekstremalny poziom przejrzystości: ich Dashboard na żywo pokazuje wykorzystanie każdego basenu płynności, kwoty pożyczek, skład zabezpieczeń, a nawet historyczne dane o likwidacjach są przedstawiane bez żadnych zastrzeżeń. Taki poziom przejrzystości w świecie CeFi nie jest "niechęcią do działania", lecz "niemożliwością działania" — bo gdyby to zrobiono, cały model biznesowy zostałby ujawniony.
Jednak wysokie strategie zysku nigdy nie są darmowym lunchem. System Lista DAO, choć wyrafinowany, ma wyraźne punkty ryzyka, które koncentrują się w trzech kierunkach. Po pierwsze, nagły spadek ceny zabezpieczeń wywołuje likwidację, co stanowi najbardziej bezpośrednie zagrożenie. Metody przeciwdziałania muszą być wyprzedzające: ustalanie surowych poziomów ostrzegawczych, na przykład, gdy BTC spadnie poniżej 85000, a ETH poniżej 3000 dolarów, należy natychmiast uruchomić plan awaryjny — albo zwiększyć zabezpieczenie, albo dokonać częściowej spłaty. Próg likwidacji Lista DAO jest rzeczywiście luźniejszy niż na podobnych platformach, ale gdy mechanizm likwidacji zostanie uruchomiony, nie ma w nim miejsca na wahania — jakiekolwiek myślenie o szczęściu może doprowadzić do całkowitej utraty kapitału.
Drugi wymiar ryzyka jest bardziej ukryty: ryzyko odłączenia USD1 i kryzys płynności. Wymaga to ciągłego monitorowania wydajności USD1 na głównych giełdach — jeśli pewnego dnia cena odchyli się o ponad 3%, lub głębokość zleceń nagle się skurczy, to jest czerwony alarm sygnalizujący, że płynność wkrótce wyczerpie się. Po trzecie, luka w inteligentnych kontraktach to miecz Damoklesa, który zawsze wisi nad głową. Mimo że Lista DAO przeszła audyt i posiada mechanizm ubezpieczenia, historia wielokrotnie udowodniła, że nawet najbardziej zaawansowane protokoły mogą napotkać niespodziewane problemy. Dlatego wieczna zasada brzmi: nigdy nie stawiaj wszystkich swoich aktywów na jednej platformie, dywersyfikacja to jedyna strategia, która może przetrwać na dłuższą metę.
Mówiąc o tym, muszę wyjaśnić powszechne wątpliwości: jaka jest zasadnicza różnica między Lista DAO a MakerDAO? MakerDAO, jako prekursor protokołów stablecoinowych, od lat prowadzi mechanizm pożyczkowy DAI. Ale problem tkwi w jego "dojrzałości" — zbyt konserwatywny próg likwidacji (ETH tylko 66,7%) oraz stabilna opłata utrzymująca się na poziomie powyżej 5% (co w zasadzie jest stopą procentową pożyczki) całkowicie tłumią możliwości arbitrażu. Ponadto, scenariusze zastosowania DAI są głęboko powiązane z ekosystemem Ethereum, a możliwości międzyłańcuchowe są poważnie ograniczone.
Kombinacja USD1 i Lista DAO obrała zupełnie przeciwną drogę. Korzystają z niskokosztowego, wydajnego środowiska BSC, stosując bardziej agresywne progi likwidacji, obniżając stopy procentowe pożyczek, a także realizując głęboką integrację z giełdą Binance, co zapewnia wyjątkową płynność środków. Ta różnica w filozofii projektowania ostatecznie prowadzi do jednego wyniku: w bardzo wyspecjalizowanym scenariuszu arbitrażu stablecoinów, Lista DAO oferuje obecnie najbliższe optymalnemu rozwiązaniu. To nie jest kwestia wiary, ale racjonalny wniosek oparty na porównaniach parametrów i weryfikacji w praktyce.
Aha, nie wspomniałem jeszcze o roli tokena $LISTA. Token zarządzający Lista DAO, LISTA, obecnie nie ma dużej wartości rynkowej ani obrotu, ale jego pozycja w całym protokole jest kluczowa. Posiadając LISTA, możesz uczestniczyć w głosowaniach dotyczących zarządzania protokołem — decydować, czy przyjąć nowe rodzaje zabezpieczeń, jak dostosować parametry likwidacji, jak podzielić zyski protokołu, to wszystko leży w twoich rękach. Co więcej, planują już mechanizm stakowania LISTA, aby dzielić się przychodami protokołu, co przypomina system stkAAVE Aave. Gdy ten mechanizm wejdzie w życie, zdolność LISTA do przechwytywania wartości przeżyje jakościowy skok. Sam również mam trochę LISTA, niewiele, około 5% mojego portfela, traktuję to jako wcześniejsze zakładanie się o wzrost tego protokołu. Jeśli rzeczywiście uda im się ugruntować swoją pozycję w tej dziedzinie BNBFi, wzrost LISTA może przewyższyć zyski z samego arbitrażu.
Mówiąc o tym, zasadniczo czas postawić kropkę. Kluczowa logika tego artykułu jest jedna: jeśli masz w ręku aktywa blue-chip i chcesz znaleźć niskoriskowe możliwości arbitrażu, rozwiązanie oferowane przez Lista DAO jest niemal bezkonkurencyjne na obecnym rynku — najniższe koszty pożyczek, najwyższa efektywność. Niezależnie od tego, czy pożyczasz USD1, używając BTC/ETH/BNB jako zabezpieczenia, aby zarabiać na różnicy stóp w Binance, czy grasz w bardziej zaawansowany sposób z cyklicznymi pożyczkami PT tokenów, czy też używasz stablecoinów do budowy struktury bez ryzyka, Lista DAO na zdecydowanych wiodących wymiarach pożyczek, mechanizmu likwidacji i głębokości funduszy zdecydowanie przewyższa konkurentów. Oczywiście, wysokie zyski zawsze idą w parze z ryzykiem, a środki kontroli ryzyka i ciągłe monitorowanie są absolutnie konieczne. Ale tak długo, jak operacje są poprawne, w obecnym środowisku rynkowym można uzyskać stabilny roczny zysk na poziomie 20%, co zdecydowanie zasługuje na miano strategii premium.
#USD1理财最佳策略ListaDAO @ListaDAO $LISTA
