Wiele osób opisuje fundację Dusk jako niedoceniony poważny projekt. Ja widzę to inaczej. Dusk wydaje się mniej jak coś, co rynek nie zrozumiał, a bardziej jak coś, co świadomie zignorowano — nie dlatego, że brakuje mu głębi, ale dlatego, że jego głębia jest trudna do zawężenia do jednego, przekonującego zdania.
Dusk nie próbuje być blockchainem ogólnego przeznaczenia, ani też kryptowalutą prywatności w klasycznym sensie. Buduje infrastrukturę prywatności z kontrolą. Jego podstawowym założeniem jest, że w przyszłości aktywa regulowane będą przemieszczać się na łańcuch — ale nie będą zachowywać się jak memy. Będą wymagały uprawnień, warstw tożsamości, selektywnej dyskryminacji i możliwości audytu, jednocześnie utrzymując poufność tam, gdzie to konieczne.
To rozumne podejście. Ale opiera się na kruchym założeniu: czy tradycyjne finanse naprawdę wybiorą publiczny blockchain do tego przejścia? W praktyce wiele instytucji może spełnić większość swoich potrzeb przy użyciu łańcuchów konsorcjów, prywatnych rejestrow lub nawet ulepszonych systemów baz danych — bez narażania się na ryzyko zarządzania, wahań cenowych i szkody reputacyjnej publicznych sieci.
Największe zalety Dusk — otwartość i kompozytowość — są jednocześnie jego najsłabszymi punktami sprzedaży. To, co dla entuzjastów kryptowalut wydaje się innowacją, dla konserwatywnych instytucji często wydaje się powierzchnią ataku. Z ich punktu widzenia mniejsza otwartość może oznaczać mniejsze obciążenie odpowiedzialnością.
Token DUSK odzwierciedla tę rzeczywistość. Funkcjonuje przede wszystkim jako bodziec do infrastruktury, a nie napęd do narracji. Bez istotnej, skalowalnej działalności biznesowej na łańcuchu, token nie ma powodu, by zyskać trwałą uwagę.
Moje wnioski są proste: Dusk może mieć rację teoretycznie, ale nie jest jasne, że jest konieczny w praktyce. A historia pokazuje, że projekty, które są „prawidłowe, ale nie niezbędne”, często mają trudności z uzyskaniem trwałego uznania rynkowego.
