Wprowadzenie: Ustawa, która miała zakończyć niepewność—teraz utknęła w niej

Ustawa o jasności rynku aktywów cyfrowych (ustawa CLARITY) była szeroko postrzegana jako najbardziej wiarygodna próba rozwiązania długoletniej niejasności regulacyjnej w Stanach Zjednoczonych dotyczącej struktury rynku kryptowalut. Zamiast tego stała się najnowszym przykładem, jak trudne to zadanie naprawdę jest.

Zaledwie kilka dni przed zaplanowanym posiedzeniem 15 stycznia w amerykańskim Senackim Komitecie Bankowym, ustawa została nagle wycofana i opóźniona, a rozpatrzenie oczekiwane jest teraz nie wcześniej niż pod koniec stycznia—i być może znacznie później. Bezpośrednim impulsem była publiczna interwencja dyrektora generalnego Coinbase, Briana Armstronga, który oświadczył, że obecny projekt jest „gorszy niż brak ustawy”.

Ale głębszy powód jest bardziej strukturalny: KLAROWNOŚĆ ewoluowała z jednoczącego celu przemysłowego w punkt zapalny wewnętrznego podziału ideologicznego w samym krypto.

Gdzie KLAROWNOŚĆ stoi teraz

Z proceduralnego punktu widzenia, KLAROWNOŚĆ nie jest martwa — ale wyraźnie się zmaga.

Przejście w Izbie:
Ustawa została przegłosowana w Izbie w lipcu 2025 roku stosunkiem głosów 294–134, po wcześniejszym uchwaleniu ustawy GENIUS dotyczącej stablecoinów. Impuls był rzeczywisty.

Faza senacka:
#CLARITY musi przejść przez Komitet Bankowy Senatu (głównie w jurysdykcji SEC) oraz Komitet Rolnictwa Senatu (jurysdykcja CFTC). Komitet Rolnictwa już odłożył swoją analizę do 27 stycznia, a Komitet Bankowy poszedł w jego ślady w ostatniej chwili.

Prognoza:
Analitycy polityczni szacują obecnie 50–60% szans na uchwalenie w 2026 roku, z istotnym ryzykiem, że polityka wyborcza w połowie kadencji i zatory kalendarzowe przesuną ostateczne rozwiązanie na 2027 rok.

Prawdziwy problem: najbardziej kontrowersyjne linie podziału KLAROWNOŚCI
KLAROWNOŚĆ utknęła nie z powodu drobnych problemów z redakcją, ale z powodu kluczowych pytań o to, czym powinno być krypto. Kilka sporów dominują obecny impas.

1. Zysk z stablecoinów: najjaśniejsza kolizja bank-krypto
W centrum kontrowersji znajduje się traktowanie zysku z stablecoinów i nagród przez KLAROWNOŚĆ.
Obecny projekt wyraźnie ogranicza — lub skutecznie zakazuje — pasywnego zysku z stablecoinów, pozwalając na zachęty tylko dla aktywnych zachowań (transakcje, zarządzanie, działania podobne do stakowania).
Stanowisko lobby bankowego:
Stablecoiny przynoszące odsetki mogłyby odciągnąć szacunkowo 1–1,5 biliona dolarów w depozytach z banków, zagrażając stabilności finansowej i lokalnym systemom bankowym.
Reakcja branży krypto:
Postrzega się to jako jawne przejęcie regulacyjne — wykorzystanie prawa do wyeliminowania konkurencyjnej alternatywy. Krytycy twierdzą, że podważa to podstawową propozycję wartości DeFi i osłabia pozycję dolara w tokenizowanym globalnym systemie finansowym.
Ta kwestia sama w sobie była wystarczająca, aby zmusić Coinbase do otwartej opozycji.

2. Tokenizowane akcje i RWAs: innowacja tylko za pozwoleniem
Kolejnym ważnym punktem zapalnym jest podejście KLAROWNOŚCI do tokenizowanych akcji i aktywów rzeczywistych (RWAs).
Przeciwnicy twierdzą, że ustawa nakłada tak wysokie progi zgodności, że stanowi de facto zakaz wprowadzania akcji, obligacji i innych tradycyjnych aktywów na blockchain.
Widok branży:
Grozi to oddaniem przywództwa w infrastrukturze rynków kapitałowych nowej generacji na rzecz jurysdykcji spoza USA.

Obawy regulacyjne:
Ustawodawcy obawiają się, że tokenizacja może ominąć przepisy dotyczące papierów wartościowych i wprowadzić ryzyko systemowe i ochrony inwestorów.

3. DeFi, AML i erozja prywatności
Postanowienia KLAROWNOŚCI dotyczące zdecentralizowanych finansów są postrzegane przez krytyków jako niebezpiecznie rozległe.
Ustawa mogłaby nałożyć obowiązki AML/KYC i raportowania na protokoły DeFi, które wielu uważa za wymagające szerokiego dostępu do danych finansowych użytkowników, co zasadniczo podważa prywatność, samodzielne zarządzanie i projekt bez zezwoleń.
Krytycy z branży krypto:
Te zasady zmusiłyby DeFi do przyjęcia bankowego modelu zgodności lub całkowicie wypchnęłyby protokoły z USA.
Jastrzębie regulacyjne:
Twierdzą, że istniejące wyjątki są niewystarczające i pozostawiają miejsce na oszustwa przypominające porażki ery FTX.

4. SEC vs. CFTC: nierozwiązana polityka władzy

Chociaż KLAROWNOŚĆ ma na celu wyjaśnienie jurysdykcji, wielu w branży uważa, że nadal przechyla władzę w stronę SEC, szczególnie w wczesnych klasyfikacjach „aktywa pomocnicze”.
Dla budowniczych rodzi to obawy, że innowacja krypto pozostaje efektywnie regulowana jako emisja papierów wartościowych z mocy prawa.
Zwolennicy vs. przeciwnicy: podział strategiczny, nie podział wartości
To, co czyni KLAROWNOŚĆ niezwykłą, to fakt, że obie strony twierdzą, że bronią długoterminowych interesów krypto.
Pragmatycy: „niedoskonałe zasady są lepsze niż brak zasad”
Zwolennicy — w tym a16z, Circle, Kraken, Ripple i kilku republikańskich ustawodawców — twierdzą, że:
· Niepewność regulacyjna jest największą przeszkodą dla adopcji instytucjonalnej

· Federalna struktura, nawet wadliwa, jest lepsza niż egzekwowanie przez procesy sądowe
· KLAROWNOŚĆ tworzy punkt wyjścia, który można zmieniać w czasie
Ich logika to inkrementalizm: najpierw wejść do systemu, a potem go naprawić.

Twardogłowi: „zła ustawa jest gorsza niż brak ustawy”
Przeciwnicy — najbardziej wyraźnie Coinbase — przyjmują bardziej absolutystyczne stanowisko:
· Niejasne lub wrogie postanowienia mogą być wykorzystane przez regulatorów
· Gdy zostaną skodyfikowane, szkodliwe ograniczenia są niezwykle trudne do cofnięcia
· Może być taniej znosić niepewność teraz, niż żyć z trwałymi uszkodzeniami strukturalnymi później
Dla tego obozu blokowanie KLAROWNOŚCI nie jest odrzuceniem — to jest dźwignia.

Podsumowanie: KLAROWNOŚĆ nie jest już o klarowności
Ustawa KLAROWNOŚCI została zaprojektowana w celu zakończenia niejasności regulacyjnej. Zamiast tego ujawniła głębszą niejasność wewnątrz samego krypto.

To już nie jest po prostu krypto vs. regulatorzy.
To pragmatyzm instytucjonalny vs. maksymalizm decentralizacji, z potężnymi interesami bankowymi cicho kształtującymi pole bitwy w tle.
KLAROWNOŚĆ prawie na pewno znów się ruszy — ale nie w obecnej formie. Każda droga naprzód prawdopodobnie wymaga znacznych ustępstw w zakresie zysku z stablecoinów, autonomii DeFi i elastyczności RWA.

Do tego czasu ustawa pozostaje utknęła — nie dlatego, że konsensus jest niemożliwy, ale dlatego, że branża jeszcze nie zgodziła się, jakiego rodzaju klarowności naprawdę chce.

#BTC #ETH