Dziś zrozumiałem Dusk jako „dział ryzyka, który nie lubi mówić”, i nagle to się zgadza. Większość domyślnych zasad w łańcuchu to: dane są w pełni publiczne, a w razie problemów wyjaśniamy. Zasady @dusk_foundation są bardziej podobne do tradycyjnych finansów: najpierw wyznaczamy granice ryzyka, a następnie pozwalamy na transakcje w tych granicach.
Najważniejszym aspektem jest właściwie „weryfikowalna prywatność”: szczegóły transakcji mogą być poufne, ale na poziomie systemowym można nadal udowodnić, że zasady są przestrzegane, a aktywa nie zostały podwójnie wydane, a uczestnicy spełniają wymogi zgodności. Innymi słowy, nie chodzi o to, aby pomóc ludziom unikać zasad, ale o to, aby przekształcić zasady w weryfikowalne matematyczne fakty na łańcuchu. Ten kierunek brzmi nudno, ale dla scenariuszy papierów wartościowych/RWA jest to wręcz warunek wstępny użyteczności.
Dlatego uważam, że $DUSK nigdy nie traktuje „popularności w społeczności” jako wskaźnika. Naprawdę powinno się zwracać uwagę na to: czy procesy transakcji zgodnych są przekształcone w standardowe komponenty; czy narzędzia są tak skonstruowane, aby zminimalizować pułapki dla programistów; oraz czy pojawiła się seria rzeczywistych transakcji/rekordów aktywów, które mogą być weryfikowane przez zewnętrzne strony. Dopóki te rzeczy pojawiają się stopniowo, Dusk można uznać za system, a nie tylko za koncept.
