W scenariuszu płatności użytkownicy najbardziej zwracają uwagę nie na to, jak zaawansowany jest „ten łańcuch”, ale na cztery słowa: nie pozwól mi zawieść. Jedno zablokowanie przelewu, jedna nieotrzymana płatność, jeden błąd w wyborze sieci, mogą natychmiast sprawić, że człowiek traci zaufanie — zwłaszcza gdy używasz stablecoina do codziennych przelewów; porażka nie wiąże się z „stratą kilku opłat”, ale z psychologiczną barierą „czy mogę ponownie użyć”. Dlatego dla projektów takich jak Plasma, które są ukierunkowane na płatności, wskaźnik niepowodzeń jest bardziej decydujący niż TPS: wysoki wskaźnik niepowodzeń, nawet najtańsze doświadczenie nie ma znaczenia; niski wskaźnik niepowodzeń sprawia, że użytkownicy naturalnie będą korzystać ponownie.
Wskaźnik niepowodzeń zazwyczaj pochodzi z trzech rodzajów przyczyn: pierwsza to problemy na poziomie sieci, takie jak zator, niestabilność węzłów, wahania RPC, objawiające się wolnym składaniem transakcji i długim czasem potwierdzenia stanu; druga to problemy z międzyłańcuchami i ścieżkami aktywów, złożoność procesu mostu, niespójność potwierdzeń między łańcuchami, błędy w wyborze adresu/sieci prowadzące do „błędów ludzkich”; trzecia to niedostateczne prowadzenie produktu, nowicjusze nie wiedzą, której sieci użyć, czy zostawić Gas, jak zarządzać uprawnieniami, przez co każdy krok może prowadzić do wpadki. Dlatego przy obserwacji „doświadczenia płatniczego” Plasma, najpierw zwrócę uwagę na: czy potwierdzenia na łańcuchu są stabilne, czy portfel/wejście potrafi wystarczająco uprościć prowadzenie dla nowicjuszy oraz czy w szczycie okresu można utrzymać niski wskaźnik niepowodzeń.
Jeśli chcesz pisać bardziej profesjonalnie: nie pisz tylko „szybkie przelewy, dobre doświadczenie”, ale napisz „dlaczego jest bardziej stabilne, gdzie występują mniejsze błędy i jak unikać niepowodzeń”. Zwycięstwo lub porażka w łańcuchu płatności często zależy od „ostatniej mili”.
