Wielu ludzi uważa, że konkurencyjność publicznych łańcuchów polega na TPS, opłatach i parametrach wydajności, ale w obszarze „płatności stabilnymi monetami” prawdziwe bariery często pochodzą z zależności od ścieżki: gdy użytkownicy, portfele, sprzedawcy i aplikacje utworzą stały proces wokół konkretnego łańcucha, aby ich skłonić do migracji, musisz dostarczyć powód „znacznie przewyższający obecne doświadczenie”, w przeciwnym razie wszyscy wolą pozostać przy znanej ścieżce. Innymi słowy, sukces łańcucha płatniczego nie zależy od tego, czyje parametry są ładniejsze, lecz od tego, kto szybciej „wryje zwyczaje użytkowania” w codzienność.
Zależność od ścieżki zazwyczaj składa się z trzech rzeczy: pierwsza to punkt wejścia, czy ścieżka portfela/konta/wpłaty i wypłaty jest wystarczająco płynna, czy można sprawić, aby nowicjusz odniósł sukces już za pierwszym razem; druga to sieć sprzedawców, czy można znormalizować odbiór, rozliczanie i regulacje płatności stabilnymi monetami, aby zminimalizować koszty podłączenia dla sprzedawców i jeszcze bardziej zminimalizować koszty ponownego wykorzystania; trzecia to oszczędności i ponowne wykorzystanie funduszy, czy skala stabilnych monet na łańcuchu jest skłonna pozostać, a po pozostaniu czy istnieją scenariusze przynoszące zyski, pożyczki, rotacje itp., które sprawiają, że fundusze „pozostają i mogą pracować”. Gdy te trzy rzeczy są jednocześnie spełnione, użytkownicy będą coraz mniej chętni do zmiany, a sprzedawcy nie będą chcieli ponownie tworzyć systemu, co naturalnie tworzy bariery w ekosystemie.
Dlatego obserwując barierę Plasma, nie będę tylko patrzył na to, „czy jest szybko dziś”, ale bardziej na: jaki jest wskaźnik sukcesu użytkowników przy pierwszym użyciu, czy narzędzia dla sprzedawców są wystarczająco rozwinięte, czy fundusze stabilnych monet osiedlają się na łańcuchu i są często ponownie wykorzystywane. Dopóki te wskaźniki zaczynają tworzyć pozytywną informację zwrotną, TPS stanie się raczej kwestią drugorzędną.
