Szczerze mówiąc, początkowo zwróciłem uwagę na @Walrus 🦭/acc protocol, nie dlatego, że narracja była tak wspaniała, ale dlatego, że idealnie wpasowała się w pozycję, którą wielu ludzi „potrzebuje, ale rzadko dyskutuje”.
Obecnie wiele aplikacji Web3 ma całkiem przyzwoity front-end, a funkcje są pełne, ale gdy liczba użytkowników wzrasta, zaczynają pojawiać się opóźnienia, zacięcia, a nawet problemy z synchronizacją danych. Większość ludzi w pierwszej chwili obwinia wolne łańcuchy, zbyt drogie Gas, ale rzadko wracają, aby sprawdzić: czy warstwa danych sama w sobie nie wytrzymuje?
Walrus 嘗試處理的，正是這個被忽略的環節。它不是要搶走應用層的風頭，而是讓數據在去中心化環境中，可以被更穩定地存取與驗證。對開發者來說，這種設計的價值，往往只有在系統壓力變大時才會真正體現出來。
Ale pojawia się tu kwestia, którą warto omówić:
Czy byłbyś skłonny ponieść koszt za "niewidoczną stabilność"?
Z perspektywy użytkownika, większość ludzi tak naprawdę interesuje się tylko tym, "czy wszystko działa gładko". Dopóki interfejs nie jest zacinający, a transakcje nie są opóźnione, rzadko kto szczególnie bada, jakie fundamenty są używane w tle. To sprawia, że projekty takie jak Walrus na początku trudno jest szybko zrozumieć na rynku.
Z perspektywy tokenów logika wartości $WAL bardziej skłania się ku "byciu używanym", a nie "byciu omawianym". Jeśli w przyszłości będzie więcej zastosowań traktujących #walrus jako domyślną opcję, jego znaczenie będzie się stopniowo kumulować, a nie eksplodować za jednym razem.
Ciekawi mnie, jak wszyscy postrzegają tego typu projekty:
Czy wolisz projekty o silnych krótkoterminowych narracjach i dużych wahaniach cenowych?
A może chcesz skupić się na kierunku bardziej związanym z infrastrukturą, który rozwija się wolniej?
Możliwe, że te dwa wybory nie mają racji ani błędu, a po prostu odzwierciedlają różne sposoby, w jakie każdy uczestniczy w rynku.
Chciałbym usłyszeć, co myślą wszyscy 😘