Então o SDNY ainda está prosseguindo com 1 das 2 acusações originais de transmissão de dinheiro não licenciada no caso de Roman. Deixe-me ajudá-lo a entender quão bizarro isso é legalmente. Um desabafo.

A lei criminal federal define a transmissão de dinheiro não licenciada em 18 USC 1960(b)(1). Essa subparte tem três alternativas, (A)(B)(C).

(A) diz que você está não licenciado porque se encaixa na definição de transmissão de dinheiro de uma lei estadual e, em seguida, transmitiu em um estado onde não tinha uma licença. O SDNY nunca acusou Roman disso.

(B) diz que você está não licenciado porque se encaixa na definição de MSB na seção 5330 da BSA e, portanto, precisava se registrar no FinCEN, mas não o fez. O SDNY acusou isso, mas essa acusação agora foi abandonada (justamente porque o FinCEN disse claramente que entidades não custodiantes não são MSBs de acordo com 5330 e não precisam se registrar).

(C), a acusação restante [1960(b)(1)(C)] diz que você está não licenciado porque transportou intencionalmente fundos criminosos.

Então a questão é, se você está "não licenciado" apenas sob (C) e não sob (A) da lei estadual, ou (B) da lei federal BSA, então com quem você deveria ter se registrado ou licenciado?

FinCEN? não, é com quem você se registra para evitar (b)(1)(B). Reguladores estaduais de transmissão de dinheiro? não, o governo nunca acusou (b)(1)(A), que é a falha em obter licença em um estado onde uma licença é requerida.

Então, se eu posso ser "não licenciado" devido a conduta descrita em (b)(1)(C), mas nenhuma agência estadual ou federal licencia essa conduta, então como, no mundo de Deus, eu sou não licenciado? Com quem o SDNY acha que Roman deveria ter se licenciado? Eles admitiram que não seria o FinCEN ao abandonar a acusação (b)(1)(B). Eles nunca argumentaram que eram os estados com uma acusação (b)(1)(A)? Então quem é?

Se alguém acabar indo para a prisão porque não se registrou ao fazer algo que ninguém exigia registro para fazer, então eu vou perder a cabeça.