📦 @SuiNetwork Esta questão na verdade nos diz uma coisa

O que chamamos de blockchain é construído sobre um nível de consenso, e esse nível de consenso determina a validade de todos os ativos na sua blockchain. Desde que o nível de consenso concorde, a blockchain pode criar, transferir ou destruir o saldo de qualquer token à vontade. Pode facilmente concordar em impedir o envio de suas transações.

No entanto, algumas blockchains claramente poderiam fazer isso para recuperar perdas, mas simplesmente não o fazem, como o ZKSync, que claramente tem meios para conseguir, mas apenas não o fazem, e o resultado é óbvio.

Na verdade, não acho que isso seja algo ruim. O consenso não é apenas o consenso da blockchain, mas também o consenso dos pequenos investidores. Todos falam sobre olhar a tecnologia e a camada base, mas na realidade isso não é tão importante. O que importa é o preço das moedas, a velocidade e as taxas de transação. Isso também é uma forma de consenso. Portanto, modificar o consenso para proteger os ativos dos usuários não é uma ampliação do consenso e da descentralização?

Mas algumas blockchains que foram roubadas ainda estão lá, mantendo suas aparências. Eu estou tão cansado de criticar isso, aquelas sequenciadoras centralizadas podem parar suas operações facilmente, e ainda pensam que estão mantendo a dignidade da descentralização. É engraçado só de pensar.