Revisitando o argumento DCF para Blockchains

Embora eu já tenha apresentado um caso claro de por que o Ethereum não deve ser avaliado com base em taxas ou Fluxo de Caixa Descontado (https://t.co/yPtk8mxSl7), o DCF e o Modelo Baseado em Taxas são simplesmente uma lógica mal aplicada.

Aplicar métricas tradicionais a blockchains é uma visão míope, mas se uma cadeia como Solana quiser aplicá-las a si mesma, tudo bem. Mas não aplique isso ao Ethereum, porque o Ethereum está muito além disso.

DCF, receita de validadores ou taxas de protocolo perdem o ponto. É equivalente a avaliar a Amazon em 1998 com base em seus custos de envio. Se você vê a Solana como uma empresa de software como serviço (SaaS), estimando seus fluxos de caixa futuros e descontando-os para o valor presente, tudo bem. Mas não aplique isso ao Ethereum porque o Ethereum não é isso.

A estrutura DCF rapidamente colapsa sob escrutínio:

* Blockchains não são empresas. Elas não têm acionistas, lucros retidos ou uma gestão buscando maximizar lucros. Mas se a Solana se vê de outra forma, tudo bem, faça isso por você, mas não pelo Ethereum.

* Estruturas de taxas são dinâmicas e frequentemente políticas. Protocólos podem—e fazem—reduzir taxas por razões estratégicas (por exemplo, escalonamento de Layer 2).

* Subsídios distorcem a realidade. A Solana subsidia fortemente as receitas dos validadores, o que inflaciona os “ganhos” percebidos sem refletir o uso real e orgânico. Então, talvez alguém deva descontar o DCF da Solana pelos % valores que estão sendo artificialmente subsidiados. Isso é pelo menos 25%, senão mais.

No final, o DCF assume um emissor central e um fluxo de receita previsível, nenhum dos quais é natural para blockchains públicas descentralizadas. Mas então, a Solana não é uma blockchain pública. Ela está mais inclinada a ser uma blockchain privada.

Portanto, não vamos comparar a Solana ao Ethereum com base nisso. Que a Solana seja julgada em comparação com empresas de banco de dados ou Hyperliquid e vamos ver como ela se sai.