Se olharmos para o Plasma no contexto do CBDC (rede de camada dois), sua posição é na verdade muito sutil e também muito realista - não é a "camada de emissão", mas sim a "camada de circulação".
O que a moeda digital nacional mais teme?
Não é a falta de throughput, mas sim custo, controlabilidade e auditoria de liquidação. O banco central não pode registrar o pagamento de cada café no livro principal, mas deve ser capaz de acertar as contas e atribuir responsabilidades quando houver problemas.
Isso se encaixa perfeitamente na zona de conforto do Plasma.
Em teoria, #CBDC a rede principal pode ser responsável apenas pela emissão, recompra e liquidação final, enquanto o Plasma, como camada dois, suporta pagamentos diários de alta frequência e baixo valor: ônibus, varejo, liquidação transfronteiriça #B2B . O cabeçalho do bloco ancla periodicamente no livro principal, enquanto a cadeia opera offline na maior parte do tempo, retornando à rede principal para arbitragem em caso de problemas - a soberania não é delegada, mas a carga é descentralizada.
Mais importante ainda é a estrutura de controle.
O Plasma suporta nativamente operadores autorizados: quem pode minerar, quem pode ver dados, quem pode participar da validação, tudo pode ser projetado institucionalmente. Isso é muito mais "seguro psicologicamente" para o banco central do que um Rollup completamente aberto.
Claro, os riscos também estão à vista:
Disponibilidade de dados, retenção de registros históricos, janelas de saída; esses já são complexos o suficiente em cenários civis e não podem depender de "autoajuda do usuário" em um sistema de nível nacional.
Portanto, se #Plasma realmente entrar no sistema CBDC, seu papel não será o de uma rede descentralizada idealista, mas mais como uma camada de liquidação auditável, pausável e responsabilizável.
Resumindo em uma frase:
O Plasma não é adequado para ser o dinheiro do país, mas é muito adequado para o trecho do caminho que o dinheiro do país percorre.
