“Segurança através de saídas” realmente resume como a Plasma pensa sobre confiança. Em vez de bloquear mudanças de estado ruins antes que aconteçam, a Plasma aposta que as pessoas irão identificar e corrigir problemas depois do fato, permitindo que os usuários saiam para o Ethereum. É inteligente, e realmente reduz o que precisa acontecer na cadeia. Mas sejamos honestos, esse atalho vem com uma pilha de compensações, econômicas, sociais e simplesmente práticas que acabaram afundando toda a ideia da Plasma.

No papel, a segurança baseada em saídas parece bastante elegante. Você bloqueia seus ativos em um contrato Plasma no Ethereum, e a cadeia Plasma lhe dá tokens que representam o que você possui. Se o operador tentar algo suspeito, como submeter um estado falso ou esconder dados, você pode provar que possui seus ativos e iniciar uma saída. O Ethereum verifica sua prova e, após um curto período de contestação, você recebe seus fundos de volta. Desde que pelo menos uma pessoa honesta esteja prestando atenção e puder submeter prova, seus ativos devem estar seguros.

Mas no mundo real, toda essa configuração depende fortemente de pessoas sempre vigiando. Você ou talvez alguém em quem você confia precisa ficar de olho nos blocos do Plasma, acompanhar todos os estados e guardar os dados das transações. Perdeu sua chance de sair... azar, você pode perder seus fundos, não porque o Plasma quebrou, mas porque você piscou na hora errada. De repente, a segurança não é algo que o protocolo garante, é algo pelo qual você tem que lutar. E isso simplesmente não escala bem.

As coisas ficam ainda mais complicadas com saídas em massa. Se um monte de usuários sente que algo está errado, todos tentam sair ao mesmo tempo. O Ethereum não foi feito para esse tipo de estampede. As filas de saída ficam entupidas, as taxas de gás vão às alturas, e às vezes as próprias regras do sistema significam que algumas pessoas simplesmente não conseguem sair antes do prazo. Agora, a segurança se transforma em uma corrida, quem tiver as melhores ferramentas, os bolsos mais fundos para o gás ou apenas os reflexos mais rápidos vence.

Mesmo que todos estejam jogando limpo, a segurança baseada em saídas ainda torna a vida mais difícil. Operadores honestos podem acidentalmente desencadear saídas em massa, durante atualizações, oscilações de rede, você nomeia. Os usuários acabam arcando com os custos em gás e tempo desperdiçado. Acumule isso ao longo de meses, e de repente o Plasma não parece um bom negócio, especialmente em comparação com os rollups, que não exigem que você esteja sempre em guarda.

E honestamente, há uma barreira psicológica aqui também. Dizer às pessoas “seu dinheiro está seguro se você sair a tempo” apenas estressa todo mundo. A maioria das pessoas espera que seu dinheiro esteja seguro por padrão, não apenas se estiver grudada nas telas durante uma crise.

Se há uma coisa que os pesquisadores aprenderam com tudo isso, é que ser teoricamente seguro não é suficiente. Um sistema pode ser matematicamente perfeito, mas se os usuários se cansarem, errarem ou simplesmente não conseguirem entender a interface, ainda assim falha.

A segurança através de saídas foi uma jogada ousada para fazer a escalabilidade funcionar com confiança mínima. Parecia bom em teoria, mas na prática, pedia demais das pessoas reais. Essa lição acabou moldando os rollups, que tentam tornar a segurança algo que os usuários não precisam pensar, e não algo pelo qual precisam lutar quando as coisas dão errado.

\u003ct-30/\u003e\u003cm-31/\u003e\u003cc-32/\u003e