Missão à lua. Há algo silenciosamente radical na visão original por trás de #Plasma que se perde nas conversas pós-morte sobre por que não funcionou. A maioria das discussões técnicas se concentra no problema de disponibilidade de dados, na vulnerabilidade da saída em massa, na dificuldade de suportar estados complexos. Estas são falhas reais e elas mereciam a atenção que receberam. Mas por trás de tudo isso havia uma intuição arquitetônica que o debate sobre escalabilidade abandonou em grande parte, e essa intuição era sobre quem realmente possui a cadeia.

Quando você usa um rollup hoje, você está confiando em um sequenciador. Esse sequenciador decide a ordem das suas transações, as agrupa e as envia para o Ethereum. Em rollups otimistas, há um mecanismo de prova de fraude que pode teoricamente desafiar um sequenciador desonesto, e em rollups ZK há provas de validade que tornam a fraude direta criptograficamente impossível. Estas são melhorias genuínas de segurança sobre uma simples sidechain. Mas o sequenciador ainda existe, ele ainda é tipicamente operado por uma única empresa ou fundação, e ainda ocupa uma posição de poder significativo sobre sua experiência. A ordenação das transações, latência, resistência à censura, extração de taxas através de MEV, tudo isso flui através do sequenciador. O modelo de segurança diz que o sequenciador não pode roubar seus fundos, mas diz muito menos sobre se o sequenciador pode correr à frente de você, ignorar suas transações ou desligar.

A arquitetura original do Plasmas, em sua ambição máxima, estava imaginando algo diferente. Os operadores da child chain não deveriam ser partes confiáveis. Eles deveriam ser entidades de partes restritas. Essa capacidade de prejudicar os usuários era limitada pelo mecanismo de saída, não pelas boas intenções do operador ou pela reputação da fundação. @Plasma $XPL