1. A segurança não é "ter ou não ter", mas sim "quanto custa para quebrar"
A "finalidade" da blockchain é, na verdade, uma barreira econômica: os atacantes precisam gastar quanto em custos (apostas, perdas, probabilidade de reorganização) para derrubar sua transação.
O tempo de espera para transações = o "nível de segurança" que você está disposto a comprar. As trocas exigem 12, 35 ou mais confirmações, o que significa que você está comprando um custo de ataque mais alto.
Conceito: segurança é uma variável contínua, não binária. Ao projetar produtos, deve-se rotular o "nível de segurança econômica", em vez de simplesmente afirmar "não pode ser alterado".
2. MEV não é um Bug, é uma microestrutura de mercado
Qualquer transação que afete a ordem de preço ou liquidação gerará valor extraível (MEV). O problema não é "se existe", mas "quem o pega e como é dividido".
Memórias públicas, intermediários privados, leilão de fluxo de pedidos (OFA), PBS (separação entre proponente/construtor) estão decidindo quem obtém MEV, se usuários, carteiras, roteadores ou validadores.
Se você não projetar um mecanismo de alocação de MEV, está permitindo que os usuários sejam "colhidos" por quem está mais próximo dos mineradores.
3. O verdadeiro ponto único do L2 é "poder de ordenação (Sequencer)", não número de nós.
A maioria dos Rollups hoje é de um único ordenante; "validação descentralizada" ≠ "ordenação descentralizada".
Sem inclusão forçada, ponte de fuga (escape hatch), ou rotação de ordenantes, seu L2 se torna um ponto de paralisação ou censura.
Indicador: veja se há um roteiro de ordenação descentralizada, compromisso de não censurar, e mecanismos de punição econômica, e não apenas uma demonstração de TPS.
4. A "não confiança" das pontes entre cadeias é muitas vezes um mal-entendido: não validar o consenso = apostar na sorte.
Uma ponte realmente segura deve ou fazer validação de cliente leve (seguindo o consenso da outra cadeia), ou usar zk para validar o estado da outra cadeia.
Confiar apenas em múltiplas assinaturas/intermediários = socializar o risco: uma vez que algo dá errado, resta apenas "todo mundo acredita que será retroativo".
Avaliação simples: a ponte valida diretamente o consenso da outra cadeia? Se não, não é segurança de mesmo nível.
5. O verdadeiro gargalo é a "disponibilidade de dados (DA)", não o cálculo.
Você pode colocar o cálculo em L2 ou em ambientes de execução especiais, mas todos devem ter acesso aos dados originais para poder reproduzir a validação, esse é o custo de DA.
As mudanças em Blob/particionamento de dados afetam o mercado de custos: quando é barato, a informação é distribuída em massa; quando é caro, todas as aplicações recuam.
Prática: a economia unitária do produto deve ser calculada com base no "custo de DA por usuário", não se concentre apenas em Gas/cálculo.
6. O re-staking traz "riscos de correlação": um erro, múltiplas decapitações.
Alugar a segurança de um mesmo staking "novamente" para múltiplos serviços (AVS), assim como o re-staking financeiro, aumenta a alavancagem e correlação.
Quando um serviço externo falha, pode desencadear punições sincrônicas em larga escala, tornando-se um evento sistêmico.
Princípio: a segurança não pode ser vendida em fatias infinitas. Pergunte claramente "quantos serão decapitados em um pior cenário?".
7. A emissão de tokens é dívida: quem está comprando sua pressão de venda?
Mineração de liquidez não é "crescimento gratuito", é retirar valor futuro para subsidiar os usuários atuais.
Se não houver demanda natural (custo, utilidade, fluxo de caixa) para sustentar, a emissão = pressão de venda contínua, e o fim significa perda.
Modelo saudável: trocar subsídios por saídas mensuráveis (TVL≠saída), ou usar liquidez autossustentada do protocolo (POL) para reduzir a dependência de "fundos mercenários".
8. Privacidade e conformidade não são opostas, são questões de design de produtos criptográficos.
Divulgação opcional, ZK KYC, provas revogáveis e camadas de risco podem permitir que "anonimato" e "auditabilidade" coexistam.
O mundo real precisa de certificados "revogáveis e atualizáveis", não de "vínculo de alma" permanentemente atado.
Conclusão: a experiência de conformidade (gestão de certificados no nível da carteira) é a UX chave; se for bem feita, pode ampliar o mercado atendido.
9. A passividade na governança é o maior risco do DAO.
Grandes investidores e o incentivo de "votação é rendimento" (compra de votos, tokens ve, fluxo para governança) transformarão a governança em uma fazenda de rendimento.
Baixa taxa de votação + concentração de delegação = pode ser legalmente retirado por pequenos grupos "do cofre e controle de parâmetros".
Linha de defesa: limiar de Fisher (número mínimo de pessoas obrigatórias), Timelock em múltiplas fases, poder de veto e proteção automática de projetos (não alterar todos os parâmetros de uma só vez).
10. A inflação de estado não tem almoço grátis: dados na cadeia são dívida permanente.
Cada vez que um NFT é cunhado, um airdrop ou um contrato armazena um grande mapeamento, isso externaliza o custo futuro dos nós.
Sem "aluguel de estado" e "recorte histórico", o custo de todos os nós continua a subir, aumentando o risco de centralização a longo prazo.
Direção: EIP-4444/clientes sem estado/recriação do gênesis estão lidando com "como não deixar cada novo entrante carregar toda a história".
Adicione alguns quadros de pensamento "anti-intuitivos" e práticos avançados:
A combinabilidade das transações é uma externalidade: dividir aplicações em diferentes L2 pode gerar MEV interdomínios e atrasos de liquidação, não sendo necessariamente mais eficiente que um único domínio.
Camadas de "finalidade": finalidade local (L2) ≠ finalidade econômica (L1) ≠ finalidade social (consenso da comunidade). É importante identificar qual camada está em questão ao realizar a gestão de risco.
Ver o bloqueio como um "mercado de leilão em microssegundos": aqueles que fazem market making/liquidação/arbitragem devem priorizar o investimento em fluxo de pedidos e atrasos, em vez de apenas otimizar funções de estratégia.
Qualquer protocolo de "alto rendimento" está vendendo algum tipo de conversão de risco: pergunte claramente "quem assume o risco de cauda, quando se realiza, como é precificado".
"Descentralização" deve ter uma noção de orçamento: se não houver um mecanismo para pagar pela resistência de nós/indexadores/revisores, eventualmente será consumido por infraestrutura centralizada no mundo real.
Quero aplicar isso na prática (investimentos/produtos/transações):
Ao projetar e avaliar, liste primeiro três coisas: ① regras de alocação de MEV ② curva de custo de DA ③ quem paga em caso de falha.
Verificação de pontos cegos no protocolo: suposições de confiança entre cadeias, concentração de poder de ordenação, correlação de re-staking, estratégias de crescimento de estado.
Verificação de pontos cegos nos tokens: compradores de emissão, custos nativos e fluxo de caixa, defesa da governança, evidências de desincentivação da demanda.
Aqueles que podem quantificar cada ponto acima como uma tabela de "custo-benefício-risco" já estão basicamente entre os 0,1% dos hábitos de pensamento.