@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Estou cada vez mais certo de uma coisa: o problema do DeFi nunca foi "não ser inovador o suficiente", mas sim "falhar de maneira insuficiente".
Nos últimos anos, vimos inúmeros projetos que pareciam lógicos, com narrativas bonitas e crescimento de dados rápido durante os períodos de alta, mas assim que o ambiente mudou, os investimentos saíram, a demanda real desapareceu e todo o sistema desabou como se os alicerces tivessem sido removidos. Até hoje, muitas pessoas ainda olham para o DeFi como se fosse o próximo hype, mas agora só me importo com uma pergunta: se este protocolo precisar sobreviver a três anos de mercado com baixa volatilidade, o que o manterá vivo.
Foi sob esse padrão de seleção quase obsessivo que reexaminei a Falcon Finance.
Não é o tipo de projeto que te excita à primeira vista, não tem APY exagerados, não possui mecanismos tão complexos que parecem truques, e não gera tópicos todos os dias. Mas quanto mais você investiga, mais percebe que seu design quase sempre dá prioridade à "sobrevivência a longo prazo", em vez de servir ao crescimento de curto prazo.
Essa é uma escolha muito contrária à intuição, porque no mundo DeFi, o crescimento de curto prazo geralmente significa exposição, tráfego e valorização. Mas essa contrariedade faz com que a Falcon pareça menos com a maioria dos projetos e mais como um modelo de sobrevivente que assume antecipadamente que "o mercado será cruel".
Se olharmos para os protocolos DeFi que falharam, veremos que geralmente eles morrem no mesmo lugar:
A alta correlação no lado dos ativos, expectativas rígidas no lado das obrigações, fontes de receita únicas e uma forte dependência do sentimento do mercado.
Em outras palavras, eles estão apostando em um ambiente que nunca vai esfriar.
A lógica da Falcon Finance é quase inversa. Ela assume que o mercado vai esfriar repetidamente, a liquidez vai se esgotar periodicamente, os usuários vão se tornar cautelosos e os rendimentos vão ser comprimidos. Com essa premissa, ela escolhe não "maximizar os rendimentos", mas sim "minimizar os pontos fracos do sistema". É por isso que parece não ser agressiva, mas sua estrutura é excepcionalmente contida.
Do ponto de vista da estrutura de rendimentos, a Falcon não apostou em uma única fonte de rendimento se tornar uma máquina de perpetuidade, mas sim desagregou os rendimentos em vários módulos substituíveis. Taxas de juros de empréstimo, taxas reais na cadeia, retornos de estratégias entre protocolos, esses módulos, vistos isoladamente, não são atraentes, mas, quando combinados, formam uma forma de rendimento mais próxima das finanças reais. O valor central desse design não está em "quanto se ganha hoje", mas em "quando uma parte falhar, o sistema não colapsará".
Essa é uma habilidade extremamente rara no DeFi.
Porque o design de rendimentos da maioria dos projetos é essencialmente uma suposição de ponto único: uma vez que a suposição falha, todas as variáveis se invertem simultaneamente. A Falcon é mais como um teste de estresse, incorporando falhas no sistema.
Olhando para os dados de comportamento do usuário, na verdade, eles explicam melhor o problema. O ritmo de crescimento do TVL da Falcon não é íngreme, mas a volatilidade é claramente menor do que a de protocolos semelhantes, com a entrada e saída de fundos mais suave e um ciclo de retenção de usuários mais longo. Esses dados podem não ser chamativos em um mercado em alta, mas são extremamente valiosos em períodos de volatilidade e correção, pois significam que o sistema não é sustentado por uma onda de pessoas que entram, mas é usado continuamente.
Isso também impacta diretamente $FF a lógica de valor.
A precificação de muitos tokens DeFi é, essencialmente, uma aposta na "taxa de sucesso da narrativa futura", e não um julgamento sobre "capacidade de fluxo de caixa do sistema". Mas $FF é mais como uma forma de precificação do direito de operação a longo prazo do sistema. Você não está apostando se ele pode ser inflacionado, mas se esse sistema ainda existirá em três anos, se ainda será utilizado, se ainda estará alocando fundos reais.
Esse modelo de precificação não é popular a curto prazo, pois não gera um forte FOMO, mas uma vez que o mercado como um todo passa de um impulso emocional para uma seleção racional, esses tokens costumam ser redescobertos. Historicamente, seja Uniswap, Aave ou Lido, eles só realmente emergiram em uma fase após o mercado começar a se cansar de "projetos rápidos".
Pessoalmente, valorizo muito um ponto da Falcon: ela não tentou educar o mercado, nem tentou combater os ciclos. Ela aceita a existência dos ciclos e se projetou para estar em um estado de "funcionar mesmo em ciclos ruins". Essa atitude não é comum no mundo cripto, mas é um conhecimento básico nas finanças tradicionais.
Se você vê o DeFi como uma zona de experimentação financeira ainda não finalizada, então a Falcon Finance pode não ser o experimento em si, mas sim a parte da infraestrutura que ainda pode permanecer após o experimento terminar. Não será o projeto mais discutido, mas provavelmente será daquelas que sobrevivem por mais tempo. E $FF seu valor também se assemelha a um "prêmio de sobrevivente", que gradualmente se revela com o passar do tempo.
Atualmente, meu critério para avaliar um projeto DeFi já não é mais "ele pode me fazer ganhar dinheiro rapidamente", mas sim "se eu não olhar o mercado por três meses, ele ainda funcionará normalmente?". A Falcon Finance é um dos poucos projetos que me fazem sentir que, mesmo que o mercado esfrie, ele ainda tem uma razão clara para existir.
Em um campo com uma taxa de falhas extremamente alta, ser projetado de forma a "não falhar facilmente" é, por si só, a maior vantagem.