A era do "um oráculo para governá-los todos" está silenciosamente chegando ao fim. Não com um colapso ou um escândalo, mas com uma lenta perda de crença. As pessoas ainda estão usando os grandes nomes. Os canos ainda estão funcionando. Mas, por baixo, algo mudou. A suposição de que uma única rede de oráculos deve estar no centro de tudo agora parece menos como sabedoria e mais como um hábito remanescente.
Comecei a pensar sobre isso da maneira como penso sobre redes elétricas. Quando eu era mais jovem, assumi que a eletricidade vinha apenas da "rede", uma coisa, um sistema. Então, uma longa queda de energia aconteceu na minha cidade. Horas se transformaram em um dia. O que me surpreendeu não foi a falha, mas quão frágil a configuração parecia uma vez que parou de funcionar. Mais tarde, aprendi como as redes modernas realmente visam a redundância, não a dominância. Múltiplas fontes. Backups locais. Coordenação em vez de controle. Essa mesma lógica agora está se infiltrando na maneira como as pessoas pensam sobre oráculos.
Por muito tempo, o maximalismo de oracle fazia sentido. O DeFi inicial era simples em estrutura e restrito em escopo. Os feeds de preços eram o principal problema a resolver. Se você pudesse entregar um número limpo na blockchain, de forma confiável, mais rápido que qualquer outro, vencia. A escala reforçava a escala. Quanto mais protocolos dependiam de uma única oracle, mais ela parecia "segura". Em 2021, algumas redes de oracle estavam segurando dezenas de bilhões de dólares. Em dezembro de 2025, esse número, em toda a indústria, está bem acima de 50 bilhões de dólares em valor total dependente de entradas de oracle, dependendo de como você conta. A concentração parecia eficiente.
Mas a concentração sempre carrega uma textura de risco. Quando uma oracle falha, ela não falha sozinha. Ela falha em todos os lugares ao mesmo tempo. Vimos esse padrão repetidamente: dados ruins durante volatilidade extrema, atualizações atrasadas durante estresse na rede, casos limitados que ninguém notou porque todos assumiam que alguém mais os testara. Cada incidente é sobrevivível por si só. Juntos, eles minam a confiança.
O APRO entra nessa história não como um desafiante tentando substituir os players estabelecidos, mas como um sinal de que o próprio modelo mental está mudando. Em termos simples, o APRO não foi construído para ser "a oracle". Foi construído para ser uma oracle entre muitas, projetada para funcionar dentro de sistemas plurais onde nenhuma fonte de dados é tratada como sagrada. Essa distinção parece sutil, mas importa.
No início, o APRO focou em melhorar a verificação de dados e a detecção de anomalias. Não em velocidade por si só. Nem em cobertura bruta. O foco estava em verificar, filtrar e contextualizar informações antes que elas tocassem um contrato. Com o tempo, o projeto se inclinou cada vez mais para a interoperabilidade. A partir do final de 2024 até 2025, as integrações do APRO se expandiram por múltiplos ambientes de execução, em vez de aprofundar a dependência em um único local. Os números são modestos comparados aos gigantes, mas reveladores. Em dezembro de 2025, feeds alimentados pelo APRO são usados em produção por dezenas de aplicações em DeFi, mercados de previsão e camadas de automação, muitas vezes ao lado de pelo menos uma outra oracle. Esse "ao lado" é o ponto.
O que está mudando agora não é apenas a ferramentação, mas a filosofia. Os designers de protocolos estão cada vez mais alérgicos a pontos únicos de verdade. Em vez de perguntar: "Qual oracle devemos confiar?", eles perguntam: "Como combinamos sinais?" Preços medianos, validação por quórum, mecanismos de fallback e feeds conscientes do contexto estão se tornando padrões de design comuns. As oracles estão começando a parecer menos como autoridades e mais como participantes em uma conversa.
O APRO se posiciona confortavelmente dentro dessa conversa. Não tenta dominá-la. A arquitetura assume que o desacordo acontecerá. Diferentes cadeias, diferentes condições de liquidez, diferentes latências de dados. Em vez de suavizar essas diferenças, o APRO as trata como informação. Se dois feeds divergirem, essa divergência é exposta, não escondida. Essa escolha de design pode parecer desconfortável no início. Dashboards limpos são tranquilizadores. A realidade bagunçada não é. Mas a realidade bagunçada é frequentemente mais segura.
Por que essa tendência está crescendo agora? Em parte porque os sistemas são maiores. Um erro de liquidação em 2020 poderia custar milhares. Em 2025, falhas semelhantes podem se propagar em perdas de nove dígitos em minutos. Em parte porque os casos de uso se expandiram. As oracles agora tocam ativos do mundo real, gatilhos de governança, pagamentos de seguros e execução automatizada vinculada a eventos fora da cadeia. O preço sozinho já não é suficiente. E em parte porque os construtores estão cansados. Cansados de fingir que um único provedor pode antecipar todos os casos limitados.
Há progresso real aqui, mesmo que silencioso. Configurações multi-oracle eram raras e caras. Hoje, estão cada vez mais comuns. A ferramentação melhorou. Os custos caíram. Mais importante, a cultura mudou. A coordenação é valorizada mais do que a dominação. Ser um bom cidadão em um ecossistema importa mais do que ser a voz mais alta.
Isso não significa que o maximalismo de oracle desapareça de repente. Grandes players ainda oferecem cobertura e consciência de liquidez sem precedentes. A diversidade introduz seus próprios riscos: complexidade, resolução mais lenta, mais componentes móveis. Se mal projetados, sistemas plurais podem falhar de maneiras confusas. Isso ainda precisa ser visto em escala maior. Sinais iniciais sugerem que a resiliência melhora, mas afirmar certeza seria desonesto.
O que o APRO realmente sugere não é que uma oracle é melhor que outra, mas que a própria pergunta está ultrapassada. A base está se movendo. A confiança já não é algo que se atribui uma vez. É algo que se constroi, camada por camada, a partir de múltiplas fontes que se mantêm mútuas em cheque.
Se isso se confirmar, o futuro das oracles não pertencerá a um único vencedor. Pertencerá a sistemas que aceitam a incerteza, expõem desacordos e coordenam silenciosamente sob a superfície. Não chamativos. Não absolutos. Mas estáveis, conquistados e mais difíceis de quebrar quando as coisas deixam de seguir o planejado.
