Por que parei de mover o stop-loss para o ponto de equilíbrio muito cedo? Vamos conversar sobre isso
Nos meus primeiros dias no trading, eu cometia esse erro de mover o SL para o ponto de equilíbrio muito cedo. Não podemos dizer que é um erro propriamente dito, mas eu o chamaria de má gestão de operações. Na minha opinião, isso é bom para aumentar a taxa de vitórias, mas resulta em uma relação risco-recompensa negativa.
Muitas vezes você pode ter experimentado que, sempre que move o SL para o ponto de equilíbrio, o mercado atinge seu SL no ponto de equilíbrio e depois explode.
Eu experimentei isso muitas vezes. Isso melhorou minha taxa de vitórias, mas minha relação risco-recompensa estava negativa.
Mas agora mudei totalmente essa abordagem. Agora, quando o mercado atinge meu TP de 1:1, eu fecho 50% e mantenho meu SL no mesmo local em que estava no início. Nesse caso, se o mercado atingir meu SL, eu não perco nada, apenas encerro no ponto de equilíbrio. Mas se o mercado atingir todos os TP após tocar meu ponto de entrada, eu recebo o dobro da recompensa que teria obtido no TP1. Ao mover o stop para o ponto de equilíbrio, você arrisca apenas seus lucros já garantidos no TP1.
Após fechar 50% dos lucros, eu apenas arrisco meus lucros para gerar mais lucros. Mantenho meu SL constante, mas reduzo o tamanho da posição após o TP1.
Muitas pessoas podem argumentar aqui: por que devolver dinheiro ao mercado, que já foi garantido no TP1? Eu diria que, se o TP2 for atingido em vez do SL, eu ganharei o dobro do valor que garanti no TP1, mas, no caso do SL ser atingido, eu não perderia nada.
Espero que tenha entendido meu ponto.
Vamos nos conectar para um crescimento melhor 💹
