Eu percebi uma coisa... os projetos que acabo valorizando muito geralmente não são aqueles que me entusiasmaram no início.
Na verdade, o projeto só parece "razoável" depois que vejo muitas coisas destruídas por razões que são realmente previsíveis. Armazenamento, por exemplo. Isso é algo que quase sempre é subestimado até que se torne um grande problema.
A morsas está na zona.
Não é barulhento. Não está tentando impressionar as pessoas. Ele só está focado para que os dados não se tornem um ponto fraco quando o sistema começar a crescer. Coisas como falhas no sistema, tráfego desordenado ou picos de uso irregulares... isso tudo é parte do dia a dia. Se projetarmos o sistema como se essas coisas não fossem acontecer, então estamos apenas criando problemas.
Em vez de acreditar que tudo vai ser perfeito, aqui os dados são divididos e espalhados. Algumas partes podem desaparecer, mas o sistema permanece íntegro. Não é tão legal para contar, mas decisões como essa geralmente salvam o projeto no futuro.
Estou cansado de ver equipes construindo sobre fundações frágeis apenas porque é "confortável" no início. Parece bom, até que de repente tudo para. Quando isso acontece, consertar é muito doloroso—e todos podem ver a falha.
Walrus isso parece como se tivesse sido construído por pessoas que já sentiram o amargo da falha e não querem repetir os mesmos erros.
Até mesmo o token WAL é calmo. Staking, governança, incentivos... não há truques tentando encobrir sua função principal. A maioria dos usuários não vai pensar em tudo isso. Eles só querem que tudo funcione bem. E é assim que a infraestrutura de trabalho deve ser.
Mas se há algo que continua funcionando quando outros sistemas estão caindo, geralmente é porque há alguém disposto a se esforçar na parte que não recebe aplausos.
Walrus se sente assim.