O marketing cripto gosta da palavra « permanente ». Seus NFTs seriam permanentes. Seus dados no Arweave seriam garantidos por 200 anos. Seu conteúdo no Walrus persistiria de forma descentralizada e indefinida. Essas promessas são atraentes porque contrastam bruscamente com a fragilidade da web tradicional, onde links quebram, sites desaparecem e serviços fecham. No entanto, a permanência absoluta é uma ilusão, tanto física quanto econômica. Compreender o que realmente significa a noção de « permanência » nos sistemas descentralizados ajuda a evitar decepções custosas.

\u003cm-27/\u003e\u003ct-28/\u003e\u003cc-29/\u003e

Comecemos pela realidade física. Os discos rígidos têm uma vida útil finita, geralmente entre três e cinco anos em uso intenso, antes que as taxas de erro se tornem problemáticas. Os SSDs se degradam após um número limitado de ciclos de gravação. Mesmo as soluções de armazenamento corporativo mais robustas exigem substituições regulares de hardware. Uma permanência verdadeira pressuporia a existência de um hardware que nunca se degrade. Esse hardware não existe.

Walrus integra esta restrição fundamental por meio da replicação e migração contínuas. Os dados são distribuídos em centenas de nós. Quando um disco apresenta sinais de falha, os fragmentos que ele abriga são reconstruídos a partir de outras cópias e redistribuídos para hardware saudável. Esta manutenção permanente é invisível para o usuário, mas constitui o mecanismo real por trás do que se chama de "permanência".

Essa manutenção tem um custo econômico concreto. Alguém financia os novos discos, a eletricidade que alimenta os nós e a largura de banda necessária para a redistribuição dos dados. WAL adota um modelo de pagamento por períodos definidos que reconhece explicitamente essa realidade. Você paga pelo armazenamento durante um período determinado, como cinco anos. Esses fundos remuneram os operadores para garantir a manutenção contínua durante esse período.

Por outro lado, Arweave afirma oferecer armazenamento permanente por meio de um pagamento único. A hipótese subjacente é que os custos de armazenamento diminuirãode forma indefinida, de modo que um pagamento hoje será suficiente para cobrir décadas, ou até séculos. Essa hipótese pode se revelar correta. Ela também pode ser fundamentalmente errada se a queda dos custos desacelerar, se a energia se tornar mais cara ou se surgirem restrições imprevistas.

Walrus evita essa aposta. O protocolo é explícito: você paga por um período definido. Se você deseja prolongar a persistência dos dados, você paga novamente. Essa abordagem pode ser menos atraente do ponto de vista do marketing, mas é estruturalmente mais robusta. Ninguém pode honestamente prever a economia do armazenamento ao longo de vários séculos.

A permanência também depende da sobrevivência da rede em si. Se o Walrus não conseguir manter um número suficiente de operadores de nós, a rede pode teoricamente se erosionar. Os protocolos descentralizados não estão imunes ao fracasso. Eles dependem simplesmente de modos de falha diferentes daqueles dos sistemas centralizados. Um sistema centralizado desaparece quando uma empresa fecha. Um sistema descentralizado entra em colapso quando um número suficiente de participantes para de contribuir simultaneamente.

Essa dependência da participação contínua cria uma fragilidade específica. WAL deve manter incentivos econômicos suficientes para que os operadores permaneçam ativos ao longo do tempo. Se a economia do protocolo se deteriorar e os custos superarem os rendimentos de forma sustentável, os nós se retiram gradativamente. Os dados podem persistir tecnicamente, mas se tornam inacessíveis quando muito poucos nós permanecem operacionais.

As evoluções tecnológicas também apresentam desafios. Os formatos de arquivos tornam-se obsoletos. Um documento Word de 1997 ainda é recuperável hoje, mas ao custo de esforços específicos. Em cinquenta anos, quantos softwares saberão interpretar os formatos de 2025? Walrus preserva fielmente os bits, mas não garante sua interpretabilidade futura.

É necessário distinguir entre a permanência física e a permanência semântica. Os dados podem sobreviver na forma de sequências de bits enquanto perdem seu significado. Uma imagem armazenada no Walrus em cem anos ainda existirá como um arquivo JPEG. Mas seu contexto — as pessoas representadas, as razões para sua criação, seu valor cultural — pode desaparecer. Esses metadados contextuais são frequentemente mais frágeis do que os próprios dados.

Os contratos inteligentes constituem outro ponto de fragilidade. O conteúdo pode ser armazenado no Walrus, mas as permissões e metadados dependem de contratos implantados na Sui. Se um bug for descoberto anos depois, ou se a evolução da Sui tornar alguns contratos incompatíveis, o acesso aos dados pode se tornar complexo. A permanência do armazenamento não garante a permanência da acessibilidade.

As chaves criptográficas representam uma restrição adicional. O acesso aos dados depende da posse de chaves privadas. A perda dessas chaves equivale a uma perda definitiva de acesso, mesmo que os dados persistam na rede. Walrus não pode redefinir uma chave perdida. A permanência de acesso depende, portanto, da capacidade dos usuários de gerenciar segredos criptográficos por décadas.

Mesmo os sistemas descentralizados não estão imunes a cenários extremos. Catástrofes globais — conflitos maiores, pandemias devastadoras, colapso civilizacional — provavelmente afetariam o Walrus como qualquer outra infraestrutura. A descentralização protege contra falhas locais ou institucionais, não contra crises existenciais.

A criptografia em si não é eterna. Os algoritmos considerados seguros hoje podem se tornar vulneráveis em várias décadas, especialmente com o surgimento da computação quântica em larga escala. Walrus armazena os dados de forma confiável, mas a privacidade depende da robustez das primitivas criptográficas ao longo do tempo.

A verdadeira questão, portanto, não é saber se o Walrus oferece uma permanência absoluta — nenhum sistema pode. A questão é escolher o tipo de fragilidade que se aceita. Uma fragilidade centralizada, onde uma empresa pode excluir arbitrariamente seus dados. Ou uma fragilidade descentralizada, onde a persistência depende da economia do protocolo, da participação contínua e da evolução tecnológica.

WAL claramente propõe a segunda opção. Os dados persistem enquanto a rede funciona, enquanto um número suficiente de nós participa e enquanto os pagamentos são renovados. Trata-se de uma permanência condicional e probabilística, não de uma garantia absoluta. Mas essa abordagem é mais robusta do que a dependência de um fornecedor centralizado que pode mudar de política da noite para o dia.

Compreender essas nuances permite evitar expectativas irreais. Walrus representa um grande avanço em termos de persistência de dados em comparação com as alternativas centralizadas. Mas ele não desafia as leis da física, nem as da economia, nem as da termodinâmica. Os sistemas humanos são fundamentalmente temporários. Alguns duram simplesmente mais do que outros.

Walrus visa fazer parte daqueles que duram. Mas durar não é ser permanente. A distinção é essencial. Os usuários merecem saber o que realmente estão obtendo: uma alta probabilidade de persistência por várias décadas, não uma promessa metafísica de eternidade.

A permanência é um espectro, não um estado binário. WAL se posiciona firmemente nesse espectro, enquanto ainda está sujeito às mesmas restrições fundamentais que qualquer sistema projetado por humanos.

As promessas honestas sempre acabam prevalecendo sobre o marketing exagerado, mesmo quando são menos atraentes.

WALSui
WAL
--
--