Nos EUA, a Lei GENIUS de 2025 tinha como objetivo estabelecer um quadro federal para stablecoins de pagamento. A lei estabeleceu padrões rigorosos para reservas e proteção ao consumidor. No entanto, o setor bancário logo alertou o Congresso sobre uma possível lacuna na regulamentação das stablecoins.
Este artigo analisa quais eram os objetivos da Lei GENIUS e a lacuna regulatória sobre a qual os banqueiros estão preocupados. Explica por que os bancos comunitários são mais afetados do que instituições maiores, apresenta contra-argumentos da indústria de criptoativos e explora as opções disponíveis ao Congresso.
O que a Lei GENIUS tentava evitar
A Lei GENIUS visava impedir que as stablecoins funcionassem como produtos de poupança. Os legisladores queriam que as stablecoins continuassem operando como instrumentos de pagamento. Por esta razão, a lei proíbe os emissores de stablecoin de pagar juros ou rendimento aos titulares apenas por manter o token.
Bancos apoiaram restrições a stablecoins com rendimento. Argumentaram que, se as stablecoins pudessem pagar rendimento diretamente, poderiam se tornar uma alternativa para contas de poupança garantidas. Isso poderia incentivar alguns depositantes a transferir fundos de contas bancárias tradicionais. Os bancos também alertaram que o impacto recairia mais pesadamente sobre os bancos comunitários menores, que dependem de depósitos locais para financiar empréstimos.
A "brecha" de que os bancos estão falando
Bancos comunitários dizem que o problema não é o que os emissores de stablecoin fazem diretamente. Em vez disso, argumentam que a brecha surge por meio dos parceiros de distribuição dos emissores, incluindo bolsas e outras plataformas cripto.
No início de janeiro de 2026, o Conselho de Banqueiros Comunitários da American Bankers Association pediu ao Senado para reforçar o quadro da Lei GENIUS, alertando que alguns ecossistemas de stablecoin estavam explorando uma suposta "brecha". Segundo o grupo, bolsas e outros parceiros podem habilitar recompensas para titulares de stablecoin mesmo quando o emissor em si não paga juros.
Essa característica estrutural de como as stablecoins funcionam destacou a lacuna regulatória. A Lei GENIUS restringe o rendimento pago pelo emissor, mas não necessariamente impede plataformas terceiras de incentivar os clientes sobre stablecoins depositadas.
Bancos argumentam que, como parceiros de distribuição podem contornar facilmente a restrição, a lei torna-se menos eficaz na prática.
O emissor não paga um rendimento.
A plataforma que mantém o saldo da stablecoin paga recompensas ao depositante.
Do ponto de vista do cliente, eles estão recebendo retornos simplesmente ao manter stablecoins.
Por que os bancos comunitários se importam mais do que os grandes bancos
Grandes bancos podem diversificar fontes de financiamento e acessar mercados de financiamento por atacado com mais facilidade do que os empréstimos menores. Bancos comunitários, por outro lado, dependem tipicamente de depósitos de varejo estáveis.
É por isso que os banqueiros comunitários veem o debate sobre a brecha como um problema de crédito local. Se os depósitos se moverem dos bancos comunitários para saldos de stablecoins, os bancos poderiam ter menos capacidade de emprestar a pequenas empresas, agricultores, estudantes e compradores de imóveis.
Bancos tentaram quantificar esse risco. O Instituto de Política Bancária (BPI) argumentou que incentivar a transferência de depósitos e fundos de mercado monetário para stablecoins poderia aumentar os custos de empréstimo e reduzir a disponibilidade de crédito. O BPI também alertou que esses incentivos minam o espírito da proibição de rendimento pago pelo emissor para stablecoins.
Como recompensas podem ser oferecidas sem que o emissor pague juros
Bancos argumentam que esses programas podem ser financiados por uma combinação de receitas da plataforma, subsídios de marketing, acordos de compartilhamento de receita ou estruturas de afiliados vinculadas à emissão e distribuição de stablecoins.
Embora os mecanismos de financiamento variem conforme a plataforma e o token, a controvérsia não está tanto com qualquer programa individual, mas sim com o resultado dos incentivos. Os bancos estão preocupados de que as stablecoins possam oferecer aos clientes bancários uma alternativa para manter fundos líquidos.
Bancos comunitários estão pedindo ao Congresso para fechar a brecha não apenas para os emitentes, mas também para afiliados, parceiros e intermediários que oferecem rendimento na prática.
O contrargumento da indústria cripto
Grupos de defesa cripto e associações da indústria se opuseram fortemente. A Blockchain Association e o Crypto Council for Innovation argumentam que o Congresso traçou intencionalmente uma linha clara ao proibir juros pagos pelo emissor, ao mesmo tempo em que preservou espaço para plataformas oferecerem recompensas e incentivos legais.
Contrargumentos da indústria cripto incluem:
Stablecoins não são depósitos bancários: as stablecoins são principalmente ferramentas de pagamento e liquidação e não deveriam ser reguladas como substitutos de depósitos.
Stablecoins não financiam empréstimos como os bancos: comparar stablecoins ao financiamento por depósitos é um erro de categoria. Grupos da indústria argumentam que forçar as stablecoins a imitarem a economia bancária suprimiria a concorrência em vez de proteger os consumidores.
Proibir recompensas de terceiros poderia inibir a inovação: tratar cada programa de incentivo como uma atividade proibida poderia reduzir a escolha do consumidor e limitar a experimentação em pagamentos.
Quais poderiam ser as opções políticas prováveis?
Com base nos argumentos públicos até agora, os formuladores de políticas têm várias possíveis abordagens:
Proibição de afiliados e parceiros: estender a proibição de rendimento da Lei GENIUS a afiliados e parceiros de emissão.
Abordagem de divulgação e proteção ao consumidor: permitir recompensas, mas exigir divulgações claras. As empresas cripto poderiam ser obrigadas a explicar quem paga as recompensas, quais riscos estão envolvidos e o que não é garantido. Os reguladores também poderiam impor regras mais rigorosas de marketing para impedir que recompensas sejam apresentadas como juros semelhantes aos bancários.
Uma proteção segura restrita: permitir certos incentivos baseados em atividade. Por exemplo, a lei poderia permitir recompensas vinculadas ao uso, enquanto limita incentivos baseados em saldo que se assemelham a juros.
Como o Congresso resolverá essa questão moldará se as stablecoins permanecerão ferramentas voltadas para pagamentos ou potencialmente evoluirão para armazenamentos de valor mais semelhantes aos bancários.