1. Escalada do conflito: da ambiguidade das regras ao confronto direto da reestruturação do poder
A luta entre criptomoedas e finanças tradicionais já ultrapassou os testes das áreas cinzas de regulamentação iniciais, evoluindo no processo legislativo do CLARITY Act para uma redistribuição direta de poder e responsabilidade. O núcleo da contradição deste jogo concentra-se na disputa pelo domínio das propriedades de rendimento das stablecoins e das infraestruturas financeiras — quando os rendimentos passivos das stablecoins se aproximam das taxas de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA, enquanto as taxas de depósitos bancários tradicionais permanecem baixas, a migração de fundos para o setor de criptomoedas se torna uma tendência inevitável. O Departamento do Tesouro dos EUA até estima que essa migração pode alcançar a escala de 6,6 trilhões de dólares, ameaçando diretamente a base de sobrevivência dos bancos comunitários.
A retaliação dos grupos de interesse bancário é precisa e contundente. Ao unir 53 organizações do setor para pressionar, eles conseguiram promover a limitação substancial dos rendimentos passivos das stablecoins no projeto de lei, permitindo apenas mecanismos de recompensa baseados em "atividades" como transações e governança, essencialmente sufocando a competitividade central das stablecoins como alternativas de depósito por meio de meios regulatórios. Com os avanços atuais, o campo bancário temporariamente leva a vantagem: a revisão do projeto de lei originalmente programada para o dia 15 de janeiro foi forçada a ser adiada devido a controvérsias excessivas, e a cláusula de limitação de rendimentos das stablecoins se tornou o foco da disputa, marcando uma repressão temporária à inovação por parte das finanças tradicionais através da "captura regulatória".
Dois, divisões institucionais: escolhas de acampamento determinadas pelo posicionamento estratégico.
Durante o avanço da Lei CLARITY, a diversificação dentro da indústria de criptomoedas também é notável. Essa divergência não se origina de diferenças de atitude em relação à conformidade, mas sim de escolhas racionais baseadas em posicionamentos estratégicos das instituições, sendo a posição da Coinbase em oposição à da Kraken, Circle e a16z a mais típica.
A postura de oposição da Coinbase é decorrente de sua grandiosa ambição como "provedora de infraestrutura financeira em cadeia". Esta exchange está se esforçando ao máximo para construir um ecossistema completo que abrange emissão de títulos tokenizados, liquidação em conformidade e interfaces DeFi, visando substituir as funções centrais dos bancos tradicionais - sua plataforma Coinbase Tokenize já implementou funções como liquidação instantânea 24/7 baseada na blockchain Base e segurança de carteiras auto-hospedadas, construída inteiramente de acordo com os padrões de regulamentação de títulos, proporcionando uma entrada mais justa e eficiente para a capitalização do mercado global. Portanto, a proibição substancial da tokenização de ações, a regulamentação excessiva das DeFi e a expansão do poder da SEC no projeto de lei tocam diretamente a base estratégica da Coinbase. Como seu CEO Brian Armstrong declarou publicamente, o projeto atual "é pior do que manter o status quo", preferindo não ter uma lei do que aceitar regras que sufocam a inovação.
A atitude de apoio de Kraken, Circle e a16z decorre de seus posicionamentos ecológicos radicalmente diferentes da Coinbase. A Kraken mantém uma rota sólida de "conformidade básica", e seu posicionamento futuro não é desmantelar a infraestrutura das finanças tradicionais, mas fornecer serviços de criptomoedas em conformidade dentro do sistema existente. A divisão clara de regulamentação é mais benéfica para a expansão de seus negócios; a Circle, como emissora de USDC, já está altamente vinculada ao sistema bancário, e suas reservas de stablecoin são principalmente mantidas na forma de títulos do governo de curto prazo e depósitos bancários. O quadro operativo fornecido pela lei pode, na verdade, reduzir seus custos de conformidade, promovendo a adoção em larga escala de stablecoins; as principais empresas de capital de risco, como a a16z, estão focadas na entrada de capital institucional - mesmo que existam falhas na lei, regras claras podem acabar com a incerteza da "regulação de aplicação", limpando obstáculos para grandes capitais entrarem no mercado de criptomoedas, o que contrasta fortemente com o objetivo radical da Coinbase de "substituir os bancos".
Três, divergências centrais: a luta de interesses por trás dos quatro grandes pontos de controvérsia.
O atual impasse nas negociações da Lei CLARITY é essencialmente um choque intenso de interesses sobre quatro questões centrais, cada divergência diz respeito ao futuro desenvolvimento da indústria de criptomoedas:
1. Limitações à tokenização de títulos: o projeto de lei estabelece altos obstáculos para a tokenização de ações, constituindo de fato uma "proibição de fato", o que atinge diretamente o ponto central de crescimento da indústria de Ativos do Mundo Real (RWA). Instituições como a Coinbase acreditam que isso fará com que os EUA fiquem para trás na competição pela próxima geração de infraestrutura financeira, enquanto os reguladores temem as lacunas de proteção ao investidor que podem surgir ao contornar a legislação de títulos.
2. Os limites da regulamentação DeFi: o projeto exige que os protocolos DeFi cumpram regras rigorosas de AML/KYC, podendo até conceder ao governo "acesso ilimitado aos registros financeiros dos usuários", o que é visto como uma destruição dos valores centrais da descentralização - privacidade, auto-hospedagem e características sem permissão deixarão de existir, e muitos protocolos DeFi podem ser forçados a sair do mercado americano.
3. A distribuição do poder regulatório: o projeto de lei claramente favorece a SEC, enfraquecendo as autoridades regulatórias mais amigáveis à inovação da CFTC. A visão predominante na indústria é que o caminho regulatório liderado pela SEC é essencialmente "tratar criptomoedas como títulos", enquanto a regulamentação flexível da CFTC pode equilibrar melhor inovação e proteção.
4. O direito aos rendimentos das stablecoins: este é o ponto central da controvérsia. Os grupos bancários veem os rendimentos das stablecoins como uma "ameaça de bancos sombra", enquanto a indústria de criptomoedas considera isso um direito básico dos consumidores. Um professor da Columbia Business School até afirmou que a oposição dos bancos é essencialmente para proteger seus próprios lucros, e não para manter a estabilidade financeira.
Quatro, situação atual e perspectivas: avançando em um caminho de compromisso e a dor de curto prazo do mercado.
Embora as divergências sejam agudas, o avanço da Lei CLARITY não parou. A Câmara dos Representantes já aprovou o projeto de lei com 294 votos a favor e 134 contra em julho de 2025. Embora a revisão do Senado tenha sido adiada, as partes continuam a negociar, e espera-se que o processo relacionado seja reiniciado no final de janeiro. Com a situação atual, a chave para a aprovação final do projeto de lei reside no equilíbrio de interesses - como o consenso da indústria, quando as principais demandas dos bancos, das instituições de criptomoedas e dos reguladores forem parcialmente atendidas, o processo legislativo alcançará um avanço.
Quanto à versão final do projeto de lei, com base na comparação de forças nas disputas, é mais provável que favoreça os interesses bancários, mas certamente deixará um espaço operacional. Essa concessão pode se manifestar da seguinte forma: os rendimentos passivos das stablecoins são limitados, mas os mecanismos de recompensa baseados em atividades em cadeia são mantidos; a tokenização de títulos não será totalmente aberta, mas um espaço político será reservado para futuros testes; a regulamentação DeFi estabelecerá uma cláusula de "isenção para desenvolvedores" para evitar restringir excessivamente a inovação. Instituições como TD Cowen preveem que o projeto de lei pode ser formalmente aprovado em 2027, com as regras finais entrando em vigor em 2029, e o longo processo de formulação de regras permitirá um período de adaptação para a indústria.
Isso significa que o mercado de criptomoedas enfrentará um aumento significativo da incerteza de curto prazo: a repetição da revisão do projeto de lei e a oscilação da atitude regulatória podem desencadear uma aversão ao risco de capitais, resultando em maior volatilidade do mercado. Mas, a partir de uma perspectiva de longo prazo, continuamos firmemente otimistas - o valor central da Lei CLARITY reside em acabar com o "vácuo regulatório", estabelecendo uma estrutura de conformidade clara para a indústria de criptomoedas. Independentemente de como a versão final será, um ecossistema da indústria legal e em conformidade atrairá mais capital institucional, enquanto a infraestrutura financeira em cadeia promovida por instituições como a Coinbase, por sua eficiência e justiça, acabará reestruturando a lógica subjacente das finanças globais.
Como profissionais de criptomoedas, devemos enfrentar a dor de curto prazo, mas devemos ver a tendência de longo prazo: a descentralização financeira e a tokenização são ondas irreversíveis. O jogo da Lei CLARITY é apenas um interlúdio nesta fase do processo. Quando as regras forem definidas, aquelas instituições que mantiverem os limites de conformidade e se dedicarem à inovação tecnológica, acabarão ocupando posições dominantes no novo cenário de poder, enquanto a indústria de criptomoedas também alcançará verdadeira maturidade e crescimento na fusão e competição com as finanças tradicionais.
