Quando eu p​enso sobre chaves de upgrade, eu as trato como uma forma de poder latente. Mesmo que não utilizadas, elas definem quem pode intervir quando algo quebra—ou quando os incentivos mudam.

Para Walrus em S​u​i, a questão crítica não é apenas se os contratos são atualizáveis, mas quem controla essa capacidade. Protocolos em estágio inicial frequentemente dependem de um multisig mantido pela equipe central ou fundação, principalmente para responder a bugs ou questões econômicas imprevistas. Isso não é inerentemente negativo, mas é uma suposição de confiança.

O que me importa é transparência e trajetória. As chaves de upgrade são bloqueadas por tempo? As mudanças são anunciadas com antecedência? Existe um roteiro em direção à governança DAO ou à imutabilidade parcial para contratos como pagamento e verificação de prova?

Na minha opinião, o controle responsável de upgrades não é sobre apressar-se para a imutabilidade. É sobre definir claramente quem detém o poder hoje, como ele é restringido e como esse controle é esperado para descentralizar ao longo do tempo.

@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus