Eu assumi que o contexto seria redefinido. Normalmente, isso acontece. Você fecha uma janela, a reabre mais tarde e tudo o que importava é reconstruído a partir de anotações e suposições. Desta vez, não aconteceu. Eu peguei de onde paramos e percebi que o sistema não havia se desapegado de nada. Ele ainda carregava a forma completa do que já fizemos.
Nada parecia urgente enquanto estava acontecendo. Pequenas ações. Testes repetidos. Variações sutis que pareciam uma exploração, não um compromisso. A corrente continuava limpando-os com a mesma calma com que limpa tudo o mais. Sem desaceleração. Sem aviso perguntando se estávamos certos.
Uma semana depois, o peso apareceu. Não como uma falha. Como continuidade. O sistema lembrou decisões que tínhamos mentalmente rebaixado a rascunhos. O contexto de IA havia persistido. A automação tratou cada instrução como real o suficiente para se estabelecer. O passado não expirou só porque paramos de prestar atenção.
Essa é a desajuste que as equipes não planejam. A memória humana é seletiva. A memória da infraestrutura não é. Sistemas prontos para IA não esquecem entre sprints. Eles não reinterpretam a intenção após o término das reuniões. Eles simplesmente continuam, levando adiante o que foi verdadeiro por último.
Quando as finanças perguntaram por que esse ciclo parecia mais pesado que o anterior, não havia uma história clara para contar. O sistema se comportou. Os usuários se comportaram. A diferença era que a repetição havia sido preservada em vez de lavada. $VANRY isso surgiu silenciosamente, não como atrito, mas como contabilidade que se recusou a fingir que o passado não aconteceu.
Vanar não impõe disciplina. Ele expõe o custo de não tê-la. A memória não pune erros. Ela simplesmente se recusa a esquecê-los.
Nada quebrou.
Nada foi reiniciado.
E esse foi o ponto.
