Talvez tenha sido a maneira como a matemática do risco não somou nas primeiras vezes que olhei para o design de saída-primeiro do Plasma XPL, como se todos estivessem olhando para a esquerda e eu continuasse olhando para a direita. Na superfície, a ideia é simples: priorizar as saídas dos usuários, permitindo que eles retirem fundos rapidamente em vez de esperar por longas provas de fraude. A nuance por trás disso é que períodos de desafio de 7 dias e janelas de agrupamento de 14 dias se tornam menos relevantes se as saídas em si forem a espinha dorsal da segurança, não apenas uma rota de emergência. Essa textura muda o modelo de risco; você está trocando uma chance de 0,1% de prova de fraude atrasada por uma dependência latente constante de provedores de liquidez que devem cobrir até 100% do valor do usuário nos picos de saída. O que me impressionou é como isso significa que 30% do capital poderia estar preso apenas para suportar a demanda de saída em pior cenário se os volumes atingirem 10M USD em um evento de estresse, com base nas cifras atuais de throughput. Enquanto isso, os L2s atuais planejam o throughput primeiro e as saídas em segundo, o que comprime os custos de capital, mas amplia o risco sistêmico. Se isso se mantiver à medida que mais valor se move na cadeia, podemos estar mudando silenciosamente de segurança de prova de fraude para segurança de liquidez como a verdadeira restrição e essa mudança altera a forma como pensamos sobre a confiança na Camada-2 em sua fundação. Compreender isso ajuda a explicar por que a saída-primeiro está mudando como o risco é ganho em rollups.
$XPL