Încercarea de a realiza "descentralizarea" prin "centralizare" pare oarecum contradictorie. Recent, în revizuirea datelor actuale ale grupului Voices Descentralizate (DV), acest gând mi-a trecut prin minte. Am delegat aproximativ 42 de milioane de DOT și 180.000 de KSM pentru vot comunității prin diferite DAO-uri, permițându-le să joace un rol activ în OpenGov. Scopul este clar: dorim să oferim persoanelor responsabile și cu gândire profundă din ecosistemul Polkadot oportunitatea de a influența cu adevărat deciziile de guvernare.
După un an de funcționare, acest program a avut un succes oarecare, deși există încă imperfecțiuni. Putem observa că, în spațiul de guvernare Polkadot, au apărut voci noi, grupuri noi și o nouă cultură de participare.
Acum, când evaluăm performanța grupului DV și ne gândim la direcția de viitor, nu putem să nu ne întrebăm: este DV o măsură temporară luată pentru a stimula o participare mai largă – adică "concentrarea unei minorități pentru a promova participarea majorității", sau a creat pur și simplu o nouă "clasă de elită votantă", care a devenit "giganți concentrați" în ecosistem?
Această postare pe forum va explora în profunzime unele date și perspective ale comunității din trecut, va analiza realizările și deficiențele grupului DV și va explora cum putem avansa împreună în următoarea sa etapă.
Punctele forte ale grupului DV: implicare și rezultate.
În prima lună a actualului grup și al delegării sale, șase reprezentanți DV au fost foarte activi. Au discutat în profunzime despre zeci de propuneri, efectuând sute de voturi. Deși stilurile lor de vot diferă - unii votând aproape toate propunerile, iar alții fiind mai predispuși să se abțină - este interesant că rezultatele votului lor sunt în general aliniate cu comunitatea mai largă.
O analiză internă recentă arată că, fără voturile Voices Descentralizate (DV), aproximativ 18,9% din rezultatele voturilor ar fi fost inversate. Cu alte cuvinte, oamenii consideră că DV influențează de obicei majoritatea voturilor, dar nu întotdeauna. La urma urmei, dacă "rata de schimbare a rezultatelor" este 0%, atunci stabilirea DV nu are sens - iar aproape 19% sugerează că DV are cu adevărat influență.
Situațiile în care rezultatele votului reprezentanților DV nu se aliniază cu opinia majorității sunt foarte rare: în mai puțin de 30 de voturi publice, DV a avut o majoritate diferită de rezultatul final. În aceste cazuri rare, chiar și atunci când majoritatea DV se opune (sau susține) o propunere, aceasta poate fi totuși aprobată (sau respinsă). Totuși, de cele mai multe ori, rezultatul votului DV întărește opiniile mainstream. Această echilibrare - DV amplificând vocile comunității, dar având dificultăți în a schimba ușor rezultatul votului - reflectă exact poziționarea optimă a DV și influența sa centrală.
În guvernarea OpenGov de la Polkadot, votul și alegerile fiecăruia nu au un "răspuns corect" unic. Pentru că oamenii diferiți, în fața propunerilor, pot avea perspective și poziții diferite. Iar aceste alegeri diferite reflectă adesea diversele diferențe dintre participanți:
Nu doar pe baza regiunii și a fondului (de exemplu, provenind din diferite țări, culturi)
ci și pe baza diferențelor de personalitate (de exemplu, unii sunt prudenți, alții îndrăzneți)
Acceptarea riscurilor (unii preferă siguranța, alții sunt dispuși să riște)
și asupra viziunii guvernării (de exemplu, unii pun accent pe transparență și echitate, alții pe eficiență și rezultate)
Așadar, chiar și într-un grup relativ mic (de exemplu, doar câțiva reprezentanți DV), ei pot reflecta diversitatea, iar această diversitate este foarte importantă pentru întregul proces de guvernare și calitatea deciziilor.
Desigur, există și o parte pozitivă: apariția DV a stârnit fără îndoială unele schimbări pozitive în domeniul guvernării. De la lansare, am observat că propunerile bugetare sunt supuse unei examinări mai stricte, iar cheltuielile devin mai ponderate. Propunerile sunt mai susceptibile să fie orientate spre forme structurate de recompensă, mai degrabă decât aprobări temporare, ceea ce este o tendință bună. Unii reprezentanți, în special, sunt cunoscuți pentru rigurositatea lor, punând întrebări ascuțite: "Merită finanțat acest lucru?" "De ce este atât de urgent?" "Care sunt rezultatele livrate?" "Care sunt criteriile de evaluare?" Această presiune este importantă, aduce disciplină și este contagioasă. Este o victorie structurală, deși greu de cuantificat.
Mai important, DV pare să fi stimulat entuziasmul altora. S-au înființat multe DAO în jurul guvernării, inclusiv organizații locale din Europa de Est, China și America Latină. Cei care nu s-au văzut niciodată ca "oameni de guvernare" au început acum să participe. Și cred că, într-o oarecare măsură, acest lucru se datorează efectului halo al DV. Oamenii au văzut că, dacă se ridică, se organizează și își arată gândirea, pot fi tratați cu seriozitate și pot câștiga un loc.
Poate că cel mai mare succes al DV constă în influența sa culturală. A redistribuit posibilitățile. Așa cum a observat Vikk de la DAO-ul maghiar: "În ultimele luni au apărut multe noi DAO-uri care participă activ la procesul decizional... Cred că asta se datorează dorinței lor de a deveni parte din Voices Descentralizate în viitor."
Întrebările încep să apară.
Desigur, niciun experiment nu este perfect și unele probleme au început să apară. Anumiți membri ai comunității au observat că, prin aderarea la mai multe DAO-uri delegabile, pot să-și amplifice influența. De fapt, asta înseamnă că aceiași participanți pot vota de mai multe ori în grupuri diferite. Așa cum a subliniat un comentator, acest "pachet" de influență contrazice scopul inițial al DV. Acesta este cu adevărat un lucru de urmărit: dacă DV a creat, în final, doar o nouă elită formată din "giganți" din mai multe DAO-uri, atunci de fapt nu am rezolvat cu adevărat problema centralizării.
O altă problemă nerezolvată este responsabilitatea. Reprezentanții DV nu votează cu DOT-urile lor, ci cu DOT-urile W3F (Fundația Web3) delegate pentru vot. Pe de o parte, aceasta reflectă încrederea; dar pe de altă parte, dacă cineva votează iresponsabil, nu există un mecanism automat de pedeapsă (deși toate voturile pot fi verificate manual). Regulile proiectului cer reprezentanților să-și explice motivele votului și să se abțină de la propunerile cu conflicte de interese.
Dacă nu există un mecanism clar de consecințe în vot (de exemplu, reprezentanții care votează iresponsabil nu sunt pedepsiți), cum putem garanta că își vor îndeplini responsabilitățile? Practica actuală este de a sugera reprezentanților să se abțină atunci când se confruntă cu propuneri cu conflicte de interese; unii oameni insistă că reprezentanții ar trebui să-și declare public orice conflict de interese posibil în astfel de cazuri. Cu toate acestea, aceste practici nu au fost oficial reglementate și poate comunitatea ar trebui să stabilească un set de reguli clare. De exemplu, unii sugerează că ar putea fi stipulat că fiecare reprezentant este permis să participe la un singur DAO, fiind obligat să dezvăluie asocierile sale cu alte organizații, ba chiar să se stabilească un mecanism oficial de sancțiuni (de exemplu, penalizări pentru voturi necorespunzătoare). Aceasta ridică o întrebare: într-un sistem de guvernare care ar trebui să fie complet transparent și fără încredere, depindem de o mulțime de "reguli implicite" sau auto-reglementări morale, în loc de mecanisme formale și sistematice de constrângere.
Teoretic, auto-supervizarea și supervizarea publică ar trebui să mențină onestitatea reprezentanților. Dar există și voci care contestă: dacă un reprezentant greșește votul, cine își asumă responsabilitatea? Ei nu își vor pierde fondurile sau reputația ca votanți obișnuiți. Această asimetrie provoacă neliniște, așa că merită discutat dacă sunt necesare măsuri suplimentare de protecție.
Și aceasta ridică, de asemenea, întrebări la nivel filozofic. DV (Voices Descentralizate) încearcă să găsească un echilibru între democrația directă și delegarea de încredere. Democrația directă înseamnă că fiecare deținător de token poate participa direct la vot, exprimându-și opinia; iar delegarea de încredere înseamnă încredințarea acestui drept de vot unor persoane sau organizații active (de exemplu, DV), care să îl exercite în numele lor. Scopul inițial a fost de a compensa problema reală a neparticipării majorității deținătorilor de token, care sunt inactivi sau nu sunt dispuși să participe. Dar această delegare transformă participarea din "toată lumea participă" în "unii reprezintă pe alții", schimbând astfel natura guvernării. Acest lucru nu este neapărat rău, ci doar diferite modele de guvernare au avantaje și dezavantaje. Proiectarea DV încearcă să "meargă pe sârmă" între cele două, amplificând vocea comunității, permițând mai multe opinii bine gândite să fie auzite, în timp ce încearcă să evite ca acești reprezentanți să devină o nouă "clasă elită" sau "grup de conducere" care controlează guvernarea. Această echilibrare este foarte delicată, având atât riscuri, cât și beneficii potențiale.
Dar este asta cu adevărat realizabil perfect? Se poate oferi puterea fără a crea ierarhii? Nu sunt sigur.
Fundația Web3 nu vrea să fie singurul votant al propunerilor. Își dorește să-și disperseze influența în comunitate, oferind putere acționarilor responsabili și cu gândire profundă. În acest sens, DV nu este doar un experiment de delegare, ci mai degrabă un ghid de guvernare, o investiție culturală, sau un "parasută", ajutând un sistem de guvernare care încă învață cum să aterizeze în siguranță.
Și acum întrebarea este: continuăm să folosim această "parășută"? Ar trebui să tăiem frânghiile, așteptându-ne să planăm lin? Sau ar trebui să o redesenăm complet?
Cum arată drumul înainte?
Așadar, acum am ajuns aici. Programul a avansat semnificativ, rezultatele fiind mixte, dar semnificative, și acum este timpul să decidem pașii următori.
Am reflectat asupra atmosferei tensionate pe care am simțit-o în discuțiile despre viitorul DV în cadrul întâlnirii și anterior. Nu s-a ajuns încă la un consens clar, este adevărat. Doar că există diferite forțe potențiale care trag opiniile în direcții diferite. Pe de o parte, oamenii se simt entuziasmați, DV a atras talente noi în domeniul guvernării, a stimulat discuțiile și a ajutat chiar la limitarea unor cheltuieli necorespunzătoare din buget. Pe de altă parte, oamenii devin din ce în ce mai neliniștiți: au apărut probleme de suprapunere a membrilor, întrebări despre mecanismele de responsabilitate, temeri că am creat doar o nouă formă de "soft centralizare".
Poate că acesta este cel mai clar indiciu al existenței reale a acestui experiment: a agitat apele, obligându-ne să punem acele întrebări pe care nu suntem încă pregătiți să le răspundem.
Iată trei scheme generale pe care le-am schițat pentru etapa următoare a DV. Acestea sunt doar un punct de plecare pentru brainstorming, nu soluții finale. Suntem deschiși la orice sugestii creative și constructive. Aceste scheme pot fi considerate un punct de plecare pentru dialog: combinați, concepeți soluții integrate sau propuneți idei complet noi. Dacă aveți un nou model îndrăzneț de guvernare care ar putea înlocui DV, suntem foarte dornici să ascultăm!
Schema A: Încheierea programului.
Ideea centrală: după încheierea actualei runde de DV, să se încheie oficial programul DV. Recunoaștem că, deși DV a avut efecte pozitive, defectele sale structurale au depășit beneficiile. Revenirea la un sistem pur de vot al deținătorilor de tokenuri.
Caracteristici principale:
Încheierea oficială a Voices Descentralizate (DV) ca program.
Fundația poate continua să participe la guvernare, dar nu va avea reprezentanți comunitari dedicați.
Schema B: Extindere și dispersare.
Ideea centrală: să promovăm în continuare DV, dar să dispersăm puterea mai larg. Creșteți numărul de reprezentanți, fiecare reprezentant având o cotă mai mică de DOT, pentru a reduce influența individuală a reprezentanților și a extinde reprezentativitatea.
Caracteristici principale:
Creșteți numărul de reprezentanți DV (de exemplu, de la 6 la 10 sau mai mult).
Fiecare reprezentant are o putere de vot mai mică (de exemplu, 1–2 milioane DOT, în loc de 7 milioane).
Prioritizați diversitatea reprezentanților (acoperind mai multe regiuni, domenii de interes sau comunități).
Mai multe voci, puterea mai dispersată, astfel încât impactul general să fie mai larg.
Schema C: Reformă și co-creație DV 2.0.
Ideea centrală: proiectați împreună cu comunitatea o nouă versiune a DV. Menținând catalizatorul DV, abordați problemele existente. Poate fi privit ca o co-creație a DV 2.0.
Caracteristici principale:
Introducerea reprezentanților aleși sau numiți de comunitate, coexistând cu reprezentanții desemnați.
Stabiliți limite de mandat sau rotații periodice ale reprezentanților, pentru a preveni monopolizarea puterii de către un mic grup.
Formalizați regulile de conflict de interese (de exemplu, declarații de divulgare obligatorii, cerințe clare de abținere).
Cereți reprezentanților să dețină un anumit număr de DOT ca "legătură de interese", astfel încât voturile lor să fie aliniate cu interesele.
Creați un sistem de mentorat: permiteți grupurilor de guvernare experimentate să se alăture noilor forțe, pentru a dezvolta o nouă generație de DV.
Reiterăm: aceste scheme nu sunt exhaustive, ci sunt menite să stimuleze discuția. Puteți concepe soluții mixte (de exemplu, combinând extinderea cu unele reforme), sau puteți propune idei complet noi. Poate că DV se poate transforma într-o formă nouă pe care nu am gândit-o încă. Cheia este brainstormingul. Toate sugestiile sunt binevenite – chiar și cele mai fanteziste!
De ce să publici acest mesaj? Ce urmează?
Această postare nu este o concluzie, ci ridică întrebări. Vom colecta feedback-ul comunității și, pe baza acestuia, vom propune câteva voturi "WFC" non-obligatorii în OpenGov. Aceste voturi nu vor schimba imediat regulile, dar vor fi folosite pentru a evalua atitudinea comunității cu privire la direcția viitoare. Opinia ta va influența direct designul acestor probleme.
Prin urmare, vă rog să examinați critic aceste idei, să propuneți sugestii de îmbunătățire sau să propuneți căi complet diferite. Dacă descoperiți puncte oarbe în gândirea noastră, vă rugăm să le semnalați. Să colaborăm împreună, folosind diversitatea comunității - fie că sunt guvernanți experimentați sau voci noi - pentru a co-crea următorul capitol al vocii descentralizate.
Ce părere ai? Te rugăm să comentezi sau să participi direct la discuții pe forum!
Linkul postării: https://forum.polkadot.network/t/reflections-on-the-dv-program-so-far-whats-next/13046