În ultimii doi ani, piața monedelor stabile a cunoscut o creștere explozivă, USDT, USDC, USD1 și alte monede stabile de bază s-au extins constant pe multiple rețele blockchain, devenind infrastructura cheie pentru DeFi, plăți, decontări și chiar circulația activelor RWA.
Pe măsură ce cererea utilizatorilor pentru 'transferuri între lanțuri' devine din ce în ce mai puternică, multe portofele au lansat funcția de 'transfer între lanțuri încorporat', care pare foarte interesant, dar experiența reală poate varia semnificativ. Unele taxe sunt mari, unele operațiuni sunt complicate, iar altele pur și simplu nu au deloc un punct de acces.
În acest articol, ne concentrăm pe perspectiva unui utilizator obișnuit, testând personal funcțiile de transfer între lanțuri ale mai multor portofele de bază, pentru a vedea care portofel oferă cu adevărat o experiență bună în ceea ce privește 'conveniența, siguranța și costurile reduse', ajutându-te să găsești instrumentul de transfer între lanțuri cel mai potrivit pentru tine.
1. Comisioanele platformei
În operațiunile între lanțuri, comisioanele sunt întotdeauna unul dintre cele mai importante aspecte pentru utilizatori. Deși comisionul pentru transferurile între lanțuri pare mic, costul acumulat nu trebuie neglijat în cazul operațiunilor frecvente sau al sumelor mari. Am organizat procentajele comisioanelor percepute de portofelele de top în prezent în timpul operațiunilor între lanțuri, după cum urmează:
Privind din perspectiva datelor:
1. Intervalul celor mai mici comisioane se concentrează în jurul valorii de 0.30%, fiind compus din TokenPocket, Bitget Wallet și OKX Wallet (limită inferioară);
2. Comisionul pentru OKX Wallet este un mecanism fluctuant, care poate varia între 0.3% și 0.4% în funcție de furnizor, taxa fiind percepută în funcție de furnizorii diferiți;
3. Binance Wallet a marcat 0.5%, fiind în prezent într-o perioadă de scutire de comisioane, iar după această fază gratuită, comisionul de 0.5% se situează la nivelul mediu al industriei;
4. Comisioanele Trust Wallet, MetaMask și Phantom sunt semnificativ mai mari decât cele ale altor portofele, fiind de 0.70%, 0.80%, 0.85%, situându-se într-un interval mai ridicat în toate mostrele, costurile între lanțuri fiind mai mari.
2. Compararea vitezelor între lanțuri
Pe lângă comisioane, utilizatorii sunt adesea cel mai interesați de viteza de sosire atunci când utilizează funcția de transfer între lanțuri. O transferare care întârzie să ajungă poate provoca anxietate și îndoieli.
Cu toate acestea, transferurile între lanțuri implică procesarea coordonată între mai multe lanțuri, iar diferențele de viteză între diferite portofele sunt evidente. Vom porni de la teste reale, selectând calea USDT(Tron) — USDT(BSC), pentru a compara simplu timpul de transfer între lanțuri al fiecărui portofel.
1. TokenPocket are cea mai rapidă viteză medie de tranzacție (40), având performanțe superioare portofelelor de top de pe piață, oferind un avantaj competitiv în experiența de utilizare reală;
2. Binance Wallet este evident mai lent (135), posibil din cauza complexității traseului său între lanțuri și a mecanismului strict de confirmare;
3. Metamask și Phantom nu suportă lanțurile Tron și BTC, de aceea nu au fost testate;
4. Trust și OKX Wallet au performanțe medii, dar sunt încă semnificativ mai lente decât TokenPocket, fiind cu aproximativ 73% și 21% mai mari.
3. Compararea gradului de suport multi-lanț
TokenPocket se află pe primul loc, sprijinind 44 de lanțuri, acoperind lanțuri EVM precum Ethereum, BSC, Polygon, Arbitrum, precum și TRON, Solana, Cosmos și alte ecosisteme non-EVM, fiind unul dintre cele mai bine sprijinite portofele multi-lanț disponibile în prezent, în special potrivit pentru utilizatorii care efectuează gestionarea complexă a activelor între lanțuri.
Trust, OKX și Bitget Wallet se află în jur de 25~26 de lanțuri, situându-se în a doua echipă, capabile să satisfacă nevoile majorității utilizatorilor pentru transferurile între lanțuri de bază.
Binance Wallet suportă 20 de lanțuri, deși numărul este puțin mai mic, acoperirea este rezonabilă, fiind potrivit pentru utilizatorii care depind de ecosistemul BN.
MetaMask și Phantom au capacități mai slabe între lanțuri, MetaMask, deși suportă unele lanțuri EVM, nu suportă TRON; Phantom se concentrează în principal pe ecosistemele Solana, Ease, Ethereum, nefiind potrivit pentru operațiunile de transfer între lanțuri cu monede stabile.
4. Evaluare generală
Comisioane integrate, viteză între lanțuri, numărul de lanțuri suportate în trei aspecte:
TokenPocket este în prezent portofelul cu cele mai bune performanțe globale, având comisioane rezonabile și transparente, viteze între lanțuri stabile și cel mai mare număr de lanțuri suportate, fiind în special potrivit pentru utilizatorii care efectuează transferuri frecvente între lanțuri și utilizatorii din ecosistemele EVM/TRON/Solana.
OKX Wallet vine pe locul doi, având viteze între lanțuri rapide, un număr mare de lanțuri suportate, dar o structură de costuri mai complexă și instabilitate mai mare la prima utilizare.
Bitget Wallet și Trust Wallet au performanțe bune în ceea ce privește viteza între lanțuri, dar comisioanele sunt mai mari, fiind mai potrivite pentru utilizatorii care efectuează transferuri ocazionale între lanțuri și au cerințe de viteză.
Comisionul actual al Binance Wallet este foarte mic, dar nu este o stare pe termen lung; în viitor, după restabilirea standardelor, nu va avea avantaj; viteza este ușor mai lentă, numărul de lanțuri suportate este puțin mai mic.
MetaMask și Phantom nu sunt potrivite pentru a fi utilizate ca portofele între lanțuri, având multe restricții, comisioane mari și un ecosistem de suport limitat.