1. Securitatea nu este „da sau nu”, ci „cât de mult trebuie să cheltuiești pentru a o sparge”

Finalitatea blockchain-ului este de fapt un prag economic: atacatorii trebuie să suporte un anumit cost (pariu, tăiere, probabilitate de reorganizare) pentru a răsturna tranzacția ta.

Timpul de așteptare pentru tranzacții = nivelul de „securitate” pe care ești dispus să-l cumperi. Schimburile așteaptă 12, 35 sau mai multe confirmări, ceea ce înseamnă că achiziționezi un cost de atac mai mare.

Concept: securitatea este o variabilă continuă, nu una binară. Produsele trebuie să fie etichetate cu „nivelul de securitate economică”, nu să spună în mod vag „nu poate fi modificat”.



2. MEV nu este un Bug, este microstructura pieței

Orice ordine de tranzacție care va afecta prețul sau decontarea va genera valoare extrăgătoare (MEV). Problema nu este „dacă există” ci „cine o ia, cum se împarte”.

Memoria publică, relay-uri private, licitații de fluxuri de ordine (OFA), PBS (separarea propunerilor/construcțiilor) decid cine obține MEV: utilizatorii, portofelele, routerele sau validatorii.

Dacă nu proiectezi un mecanism de distribuție a MEV-ului, atunci îi predai utilizatorii celor mai apropiați de cei care generează blocuri pentru „recuperare”.


3. Punctul real de obstrucționare al L2 este „dreptul de sortare (Sequencer)”, nu numărul de noduri.

Majoritatea Rollup-urilor de astăzi sunt un singur ordonator; „verificarea descentralizată” ≠ „ordonare descentralizată”.

Fără includere obligatorie, punte de salvare (escape hatch), sau rotația ordonatorilor, L2-ul tău este echivalent cu o oprire în caz de congestie sau revizuire.

Indicator: vezi dacă are o foaie de parcurs pentru ordonarea descentralizată, angajamente de ne-revizuire, și mecanisme de penalizare economică, nu doar un demo TPS.



4. Puntea între lanțuri de „fără încredere” este adesea o neînțelegere: a nu verifica consensul = a paria pe noroc.

O punte cu adevărat sigură, fie face verificarea clientului ușor (urmărind consensul pe lanț), fie folosește verificarea zk a stării lanțului opus.

A te baza doar pe multi-semnături/intermediari = socializarea riscurilor: odată ce se întâmplă o problemă, rămâne doar „toată lumea crede că va fi retroactiv”.

Judecată simplă: puntea verifică direct consensul lanțului opus? Dacă nu, nu este o siguranță de același nivel.


5. Gâtul de sticlă real este „disponibilitatea datelor (DA)”, nu calculele.


Poți să trimiți calculul în L2 sau într-un mediu de execuție special, dar toată lumea trebuie să aibă acces la datele originale pentru a putea repeta validarea, aceasta este costul DA.

Modificările în Blob/partițiile de date afectează piața costurilor: când este ieftin, se generează masiv date, când este scump, toate aplicațiile devin mai rezervate.

Practic: unitățile economice ale produsului trebuie calculate pe baza „costului DA per utilizator”, nu te concentra doar pe Gaz/calcule.


6. Re-staking-ul aduce „riscuri de corelare”: o singură eroare, mai multe decapitări.

Poți să „reînchiriezi” aceeași securitate a stakului mai multor servicii (AVS), crescând pârghia și corelația ca în re-staking-ul financiar.

Când un anumit serviciu extern are probleme, poate provoca penalizări sincronizate la scară mare, devenind un eveniment sistemic.

Principiu: securitatea nu poate fi vândută nelimitat în felii. Întreabă clar „câte se vor decapita în cel mai rău caz?”


7. Emisia token-urilor este o datorie: cine cumpără presiunea ta de vânzare?


Mineritul de lichiditate nu este „creștere gratuită”, ci extragerea valorii viitoare pentru a subvenționa utilizatorii actuali.

Dacă nu există o cerere naturală (costuri, utilitate, flux de numerar) care să susțină, emisia = presiune de vânzare continuă, iar sfârșitul duce la pierdere.

Model de sănătate: transformă subvențiile în rezultate măsurabile (TVL≠rezultate) sau folosește lichiditate auto-ținută (POL) pentru a reduce dependența de „capitalul mercenar”.


8. Confidențialitatea și conformitatea nu sunt opuse, ci sunt o problemă de proiectare a produselor criptografice.

Divulgare opțională, ZK KYC, dovezi revocabile și stratificarea riscurilor pot permite „anonimatul” și „auditabilitatea” să existe simultan.

Lumea reală are nevoie de certificate „revocabile, actualizabile”, nu de „legături de suflet” care sunt blocate pentru totdeauna.

Concluzie: experiența de conformitate (managementul certificatelor la nivel de portofel) este UX-ul cheie, dacă este realizată corect, va extinde de fapt piața servită.



9. Pasivitatea guvernării este cel mai mare risc al DAO-ului.

Mari jucători și stimulentele „votul este profit” (corupție, token-uri ve- , fluxul de guvernare) vor transforma guvernarea într-o fermă de profit.

Rata scăzută de vot + concentrare a delegațiilor = poate fi „legal” luată de un cerc restrâns de oameni controlul tezaurului și parametrilor.

Linia de apărare: pragul Fisher (număr minim obligatoriu de persoane), Timelock în mai multe etape, drept de veto și protecție automată a proiectului (nu se pot schimba toate parametrii simultan).


10. Expansiunea stării nu are prânz gratuit: datele on-chain sunt o datorie permanentă.

Fiecare emisiune de NFT, airdrop, contract care stochează o mapare mare, externalizează costurile viitoare ale nodurilor.

Fără „chirii de stare” și „tăierea istorică”, costurile tuturor nodurilor cresc continuu, riscul de concentrare pe termen lung devine mai mare.

Direcția: EIP-4444/client fără stare/re-creația genezei se ocupă de „cum să nu lăsăm fiecare nou venit să suporte întreaga istorie”.


Adaug câteva cadre de gândire „anti-intuitiv” avansate dar utile:



Combinabilitatea tranzacțiilor este o externalitate: descompunerea aplicațiilor în diferite L2 va genera MEV inter-domain și întârzieri în decontare, nu neapărat mai eficient decât într-un singur domeniu.

Stratul de „finalitate” : finalitatea locală (L2) ≠ finalitatea economică (L1) ≠ finalitatea socială (consensul comunității). Atunci când faci management de risc, trebuie să clarifici care este stratul.

Privește generarea blocurilor ca pe o „piață de licitație de nivel microsecundă”: cei care fac market making/clearing/arbitraj ar trebui să investească prioritar în fluxurile de ordine și întârzieri, nu doar să optimizeze funcțiile strategice.

Orice protocol „cu randament ridicat” vinde o formă de transfer de risc: întreabă clar „cine își asumă riscul extrem, când se realizează, cum se stabilește prețul”.

„Decentralizarea” trebuie să aibă o concepție bugetară: dacă nu există un mecanism de plată pentru rezistența nodurilor/indexării/revizuirii, în cele din urmă va fi mâncat de infrastructura centralizată din lumea reală.


Vreau să aplic acestea în practică (investiții/produs/tranzacții):


Când proiectezi și evaluezi, enumeră mai întâi trei lucruri: ① regula de distribuție MEV ② curba costului DA ③ cine plătește în cazul eșecului.

Verificarea punctelor oarbe ale protocolului: ipoteze de încredere între lanțuri, concentrare a drepturilor de sortare, corelația de re-staking, strategia de creștere a stării.

Verificarea punctelor oarbe ale token-urilor: cumpărători de emisii, costuri native și fluxuri de numerar, apărarea guvernării, dovezi de cerere non-subvenționată.


Cine poate cuantifica fiecare dintre aceste puncte în „cost – beneficiu – risc” este deja în top 0.1% din obiceiurile de gândire.