Dacă există un element al @Plasma care îi confuză constant pe utilizatori, îi terorizează pe cei noi și îi frustrează chiar și pe cei experimentați în domeniul cripto, este conceptul de burse de ieșire. Ideea în sine este elegantă din perspectiva protocolului, haotică din perspectiva experienței utilizatorului. De fiecare dată când încerc să explic bursele de ieșire cuiva nou, îmi amintesc cât de departe mai are industria noastră de parcurs înainte ca sistemele descentralizate să se potrivească cu simplitatea pe care o așteaptă oamenii de la tehnologia de zi cu zi.
Bursele de ieșire au fost introduse ca o modalitate de a menține ecosistemul Plasma în siguranță. Când un utilizator inițiază o ieșire dintr-un lanț Plasma înapoi în Ethereum, trebuie să blocheze o garanție. Această garanție acționează ca o dovadă de colateral că ies în mod onest și nu încearcă să înșele sistemul. Dacă ieșirea lor este contestată cu succes, garanția poate fi redusă. Dacă ieșirea reușește, garanția este returnată. Tehnic, este strălucitoare. Asigură că rețeaua este protejată fără a se baza pe o calculare grea pe lanț. Dar pentru utilizatorul mediu? Este un coșmar psihologic și UX.
Ideea de a pune bani în risc doar pentru a-ți retrage propriul bani se simte ciudat pentru utilizatorii mainstream. Crypto deja cere oamenilor să învețe fraze seed, să navigheze în portofele non-custodiale, să înțeleagă taxele de gaz și să facă față piețelor volatile. Acum adaugă conceptul unui depozit de securitate temporar care ar putea fi pierdut în anumite condiții. Nu este surprinzător că obligațiile de ieșire rămân unul dintre cele mai mari blocaje pentru adoptarea Plasma. Când oamenii aud cuvântul obligație, mințile lor se îndreaptă spre complexitate, risc financiar sau documente legale. Niciuna dintre aceste asocieri nu îi ajută pe utilizatori să se simtă confortabil.
Problema nu este că obligațiile de ieșire există. Problema este că utilizatorii le pot vedea. Ele sunt expuse direct mecanismului în loc să interacționeze cu o interfață fluidă care abstrează complexitatea. Imaginează-ți dacă de fiecare dată când trimiteai un e-mail, sistemul tău te-ar ruga să aloci manual blocuri de memorie și să desemnezi rute de pachete. Tehnic corect, dar un adevărat dezastru UX. Obligațiile de ieșire suferă de aceeași problemă. Utilizatorul nu ar trebui să trebuiască să se gândească la ele, dar astăzi, trebuie să se confrunte cu ele direct.
Ceea ce face acest lucru deosebit de frustrant este că conceptul de bază nu este greu de înțeles pentru dezvoltatori sau designeri de protocoale. Pentru ei, este pur și simplu un angajament economic temporar care menține ieșirile oneste. Dar utilizatorii nu se preocupă de onestitatea protocolului. Ei se preocupă de siguranță, simplitate și claritate. Ei se preocupă de apăsarea unui buton și de a avea ceva previzibil. Ei vor să știe că fondurile lor sunt în siguranță fără a fi nevoiți să citească un document tehnic, să interpreteze teoria jocurilor sau să se îngrijoreze dacă vor pierde bani din cauza unei neînțelegeri.
Cauza coșmarului UX devine și mai rea atunci când introduci timingul. Feronierile de ieșire, perioadele de provocare și liniile de timp pentru returnarea obligațiilor complică lucrurile și mai mult. Chiar și utilizatorii care înțeleg obligațiile nu înțeleg neapărat când își primesc obligația înapoi sau ce se întâmplă dacă pleacă în timpul perioadei de așteptare. Actul de a aștepta ceva @Plasma care se simte străin într-o lume în care majoritatea lanțurilor au retrageri aproape instantanee prin intermediul furnizorilor de lichiditate sau a podurilor. A spune unui utilizator, Poți retrage în șapte zile dacă nimeni nu contestă ieșirea ta, nu este exact standardul modern UX la care ar trebui să aspirăm.
Cred că, în ciuda tuturor acestor lucruri, rămân convins că obligațiile de ieșire nu sunt adevărata problemă. Ele sunt pur și simplu simptomul vizibil al unor alegeri de design mai profunde care nu au fost date o #UI abstractizare adecvată. Portofelele și interfețele nu au evoluat suficient pentru a ascunde complexitatea de utilizatori. În loc să ceară utilizatorilor să posteze obligații de ieșire manual, protocoalele ar putea automatiza procesul în fundal. În loc să arate utilizatorilor numere brute și cronometre, aplicațiile ar putea oferi formulări simple precum Retragerea ta va fi finalizată în curând sau Fondurile tale sunt protejate în timpul procesării. Sistemul ar putea arăta asigurare, nu anxietate.
Una dintre cele mai promițătoare direcții este dezvoltarea serviciilor de sisteme de ieșire delegate sau a rețelelor descentralizate care gestionează logica de ieșire pentru utilizatori. Din perspectiva utilizatorului, procesul devine simplu: solicitare retragere, așteptare, primire fonduri. Între timp, în fundal, obligațiile de ieșire sunt postate, monitorizate și returnate automat. Utilizatorul nu atinge și nu vede niciuna dintre acestea. Așa poate câștiga Plasma. Nu prin abandonarea mecanicii sale, ci prin refuzul de a le expune inutil.
Cred că, pentru că la sfârșitul zilei, coșmarul nu este obligația în sine, ci vizibilitatea. Utilizatorii nu se tem de complexitatea pe care nu o pot vedea. Se tem de complexitatea cu care sunt forțați să se confrunte. Dacă Plasma vrea să se scaleze la milioane de utilizatori, obligațiile de ieșire trebuie să evolueze de la o responsabilitate vizibilă la un proces de fundal la care utilizatorul nu se mai gândește niciodată.
