#Coinbase Certurile cu Casa Albă nu sunt, în esență, un conflict de emoții, ci o coliziune structurală care, mai devreme sau mai târziu, era destinată să apară.
Mulți oameni cred că este vorba despre diferențe politice, dar de fapt nu este.
Este prima dată când finanțele criptografice se ciocnesc frontal cu sistemul bancar tradițional la nivel legislativ.
Contextul este foarte simplu.
După venirea la putere a administrației Trump, au fost eliberate semnale foarte clare pro-criptomonedă: legislativul privind monedele stabile, rezerve strategice de bitcoin, promovarea Statelor Unite ca "oraș criptomonedă".
Legea CLARITY este văzută ca un pas cheie.
Semnificația sa nu constă în detalii, ci în prima încercare de a oferi activelor criptografice o poziție legală clară, permițând industriei să se "extindă legal".
Coinbase a fost inițial de acord.
pentru că orice reglementare clară este mai bună decât zona gri.
Dar problema constă într-o clauză care pare nesemnificativă, dar este extrem de crucială:
Dacă stablecoin-urile pot plăti randamente (yield) către deținători.
Această linie a atins punctul vulnerabil al băncii.
Dacă stablecoin-urile pot plăti dobândă, atunci funcționează nu doar ca „instrument de plată”, ci se aliniază direct cu depozitele bancare.
Și este de tipul 24/7, circulând global, fără a necesita sucursale.
Aceasta nu este optimizare, aceasta este înlocuire.
Așa că, a început lobby-ul băncilor.
Clauzele încep să se deformeze, de la „reglementare clară” la „permite existența, dar nu permite creșterea”.
Coinbase, după ce a realizat problema, a ales să iasă la rampă.
Brian Armstrong a spus un lucru foarte important:
"Prefer să nu existe un proiect de lege decât să existe unul prost."
Semnificația reală a acestei fraze este:
Dacă rezultatul legislativ este blocarea permanentă a inovației, atunci legalitatea în sine nu are sens.
De ce este supărată Casa Albă?
Pentru că din perspectiva politică, aceasta este „promiți că colaborezi, apoi te răzgândești în ultimul moment”.
Dar din perspectiva industriei, aceasta este o confruntare de bază.
Coinbase nu luptă pentru profituri dintr-o afacere, ci pentru a asigura un spațiu de supraviețuire pentru viitorul finanțelor cripto.
Ceea ce această situație dezvăluie cu adevărat este un fapt pe termen lung care a fost ignorat:
Cripto nu contestă reglementările,
ci mai degrabă contestă sistemul bancar în sine.
Dacă stablecoin-urile pot legal plăti dobândă,
Depozitele nu mai sunt apărarea naturală a băncii.
Dolarul nu mai circulă doar prin sistemul bancar.
Așadar, această confruntare este destinată să nu fie rezolvată ușor prin „compromis”.
Pe termen scurt, aceasta este o luptă legislativă.
Pe termen mediu, aceasta este o luptă pentru puterea de decizie financiară.
Pe termen lung, acesta este un moment de cotitură pentru sistemul dolarului, dacă acesta va migra parțial pe blockchain.
Aceasta nu este Coinbase vs Casa Albă.
Aceasta este Finanța Crypto-native vs Sistemul Bancar.
Ceea ce ar trebui să întrebe cu adevărat piața nu este „cine a câștigat această dată”,
Ci mai degrabă:
Dacă stablecoin-urile sunt în cele din urmă permise să plătească dobândă, cum va arăta întreaga structură financiară?
Eliminând interesele, avantajul cripto în ceea ce privește înlocuirea băncilor poate fi ușor dedus din transparență, costuri și eficiență. Costurile sunt limitate, eficiența este infinită.
Adăugând interesele, logica de bază susține interese imense, utilizatorii fiind insensibili. Potențialul schimbării este acolo, nu contează dacă Coinbase este important, rezultatul de acum nu este foarte important, potențialul său comercial va face ca toți cei de la masa de joc să se simtă entuziasmați sau speriați.
Acea zi ar putea fi mai aproape decât își imaginează mulți.