Încercarea inițială de a folosi stablecoins pentru a face ceva normal devine evidentă că nu se potrivește. Are un activ stabil, dar nu o experiență stabilă. Transferul de dolari on-chain apare în continuare fragil în ambele sensuri care nu contează pentru tranzacționare și contează foarte mult pentru plăți. Taxele variază atunci când rețeaua este congestionată. Utilizatorii necesită un al doilea token pentru a transfera bani. Un transfer simplu poate acționa vast în răspuns la congestie.
Nu este nimic în neregulă cu stablecoins. Este ceva în neregulă cu căile pe care se desfășoară.
Este golul pe care Plasma încearcă să-l umple. Nu prin adăugarea de funcționalitate suplimentară, ci prin micșorarea problemei. În loc să considere stablecoin-urile ca un tip suplimentar de token pe un lanț de scop general, Plasma consideră decontarea stablecoin-urilor ca fiind munca principală. Toate celelalte lucruri sunt secundare.
Diferența este importantă deoarece plățile nu sunt efectuate la momentul convenabil. Salarizarea, fluxurile de trezorerie, plata furnizorilor - acest flux are loc pe parcursul zilei, poate fi adesea suportabil și poate avea adesea o predictibilitate de o semnificație mai mare decât performanța teoretică. O rețea care va funcționa bine când este liniștită, dar se va strica în orice moment când devine aglomerată este acceptabilă pentru testare. Nu este bine pentru bani.
Pariul principal al plasmei este că transferul stablecoin-urilor nu trebuie să acționeze ca o tranzacție blockchain, ci mai degrabă ca o plată. Acest lucru poate părea evident, totuși, majoritatea sistemelor nu maximizează acest lucru. Ele sunt flexibile, compozabile sau optimizate pentru vârfuri. Plasma este repetabilă: se finalizează rapid, comisioanele sunt previzibile, iar deciziile utilizatorilor în timpul transferurilor sunt minime.
Manifestarea mai vizibilă a acestui pariu este modul în care Plasma percepe transferurile de USDT. Un plătitor la nivel de protocol înregistrează sponsorizarea gazului de către transferul relevant de USDT și apelurile transferFrom. Din partea utilizatorului, acest lucru elimină necesitatea de a purta un token de gaz separat pentru a transfera dolari. Computația nu este gratuită, ci este doar că costul este suportat în altă parte, astfel încât acțiunea utilizatorului rămâne curată.
Nu este o tendință criptografică unică. Utilizatorii nu trebuie să se ocupe direct de costurile de rutare sau de cheltuielile de decontare în plăți. Această complicație este absorbită de altcineva astfel încât tranzacția să pară simplă. Plasma încearcă efectiv să preia acea diviziune a muncii pe lanț atunci când transferă stablecoin-uri.
Este de asemenea în acest punct că adevăratele compromisuri devin evidente. Suprafețele de atac sunt create de acțiuni subvenționate. Sponsorizarea gratuită a comisioanelor nu rezistă utilizării adverse. Documentația plasmei este clară în ceea ce privește limitele: sponsorizarea este limitată, reglată și supusă logicii de eligibilitate. Aceasta aduce probleme de politică și guvernanță, cine decide ce reguli să urmeze, cum se schimbă aceste reguli, cum să facă față excepțiilor, dar acestea sunt probleme standard în infrastructura de plată. Cea mai comună modalitate de a le evita este pur și simplu transferarea riscului într-o locație mai puțin vizibilă.
Performanța este inclusă în poveste, dar nu în modul în care criptografia tinde să o prezinte. Plasma este o muncă bazată pe designul consensului Fast HotStuff și este orientată pe timpi scurți de bloc și un throughput ridicat. Motivul pentru care acele numere sunt importante nu este ca o sursă de laudă, ci mai degrabă ca o sursă de fiabilitate. În cele din urmă, plățile nu necesită vârfuri extrem de ridicate de TPS, ci mai degrabă finalitate constantă în timpul perioadelor aglomerate ale sistemului. Când throughput-ul eșuează sau latența este ridicată în momentul creșterii cererii, aceasta eșuează cel mai simplu test al sistemului.
Aceeași logică poate fi aplicată plasmei care își ia decizia de a fi complet compatibilă cu EVM. Nu este cea mai interesantă cale, dar reduce riscul de integrare. Instrumentele existente, auditurile și modelele mentale pot fi utilizate de constructori în loc să învețe un nou mediu de execuție. În cazul unui lanț orientat spre plăți, reducerea noutății nu este o slăbiciune.
Și există o întrebare mai mare de încredere pe termen lung. Plasma se poziționează ca un sistem bazat pe Bitcoin, cu mecanismele de a oferi durabilitate și rezistență la cenzură a Bitcoin în timp. Nu contează că sunt de acord cu ideologiile; este o chestiune de asigurare a decontării. Sistemele de plată nu sunt considerate doar pe baza rapidității lor, ci și pe capacitatea lor de a avea înregistrări care vor rezista testului de mâine. Una dintre modalitățile de a face față acestui lucru este ancorarea la un strat de bază testat în luptă, deși cu un set de presupuneri și dependențe proprii.
Toate acestea nu asigură adoptarea. Decontarea stablecoin-urilor este deja în competiție. Ethernet are credibilitate și fluiditate. În alte rețele există scară în zone particulare. Plasma trebuie să demonstreze că un design centrat pe stablecoin-uri ar conduce de fapt la un comportament mai ușor în realitate - nu doar în benchmark, ci și în volatilitate, congestie și stres.
Asta este ceea ce merită urmărit. Nu ceea ce spune marketingul, ci comportamentul sistemului când este utilizat în sarcini plictisitoare pe o bază continuă. Este comportamentul comisioanelor previzibil? Rămân transferurile plictisitoare? Complexitatea operațională este menținută departe de utilizator?
În cazul succesului plasmei, nu va fi dramatic. Va fi ca și cum stablecoin-urile au început să funcționeze ca bani. Și când vine vorba de plăți, cele mai importante sisteme tind să rămână tăcute. Ele continuă să funcționeze.
