Poate ai observat ceva ciudat. Toată lumea compară rețelele de stocare după prețul pe gigabyte, iar Walrus pur și simplu... nu pare interesat să câștige această cursă. Când am privit pentru prima dată, ceea ce m-a lovit nu au fost graficele de costuri, ci comportamentul. Datele pe Walrus sunt scrise o dată, replicate pe zeci de noduri și tratate ca ceva menit să rămână. Primele benchmark-uri arată factori de replicare de peste 20x, ceea ce explică imediat de ce stocarea brută arată „scumpă” comparativ cu rețelele care fac publicitate cu sub 2$ pe terabyte. Acest număr nu este ineficiență, ci intenție.
La suprafață, plătești mai mult pentru a stoca date. În adâncime, cumperi persistență care supraviețuiește fluctuațiilor de noduri, rotației validatorilor și actualizărilor de lanț. Acest lucru ajută la explicarea de ce constructorii o folosesc pentru puncte de control, artefacte AI și istoria guvernării mai degrabă decât meme-uri sau backup-uri. Între timp, piața se îndreaptă spre mai puține presupuneri și orizonturi de timp mai lungi, mai ales după multiple întreruperi ale disponibilității datelor în acest trimestru. Dacă acest lucru se menține, Walrus nu se optimizează pentru spațiu ieftin. Stabilizează liniștit un standard mai înalt pentru ceea ce ar trebui să simtă memoria pe lanț.
$WAL