Fraților, astăzi (2026/02/04) când am dat peste două știri, prima reacție nu a fost „macroeconomia iarăși o să se prăbușească”, ci - linia stablecoin este apăsată și accelerată de lumea reală. Pe de o parte, Tether, acest „mare frate al stablecoin-urilor”, are acțiunile pe piața de capital amplificate și analizate (subiectele de finanțare, evaluare, profit revin în discuție). Pe de altă parte, Casa Albă încă se ceartă fără rezultat despre „dacă stablecoin-urile pot oferi randamente/recompense”, ceea ce arată că reglementatorii nu vor să controleze „moneda”, ci **„funcționalități asemănătoare băncilor”**. În același timp, Visa, acest gigant tradițional al plăților, continuă să extindă harta de decontare a stablecoin-urilor - eu înțeleg că: nu neapărat că iubesc crypto, dar iubesc decontarea mai ieftină și mai rapidă.
Așadar, revenim la Plasma / $XPL:
Nu voi lăuda asta ca fiind „următorul Ethereum”, acest tip de declarație mă face chiar pe mine să mă simt stânjenit. Plasma este mai mult ca o pistă foarte îngustă, dar care ar putea fi foarte profitabilă: lanțul dedicat plăților și clearing-ului cu stablecoin-uri. Oficialii nu se ascund deloc: este „construit special pentru stablecoin-uri”.
Mai jos, voi discuta despre „metoda mea de monitorizare”: care sunt tendințele, ce date sunt pe lanț, unde ar putea fi captarea valorii XPL și unde sunt riscurile. Nu mă pretind guru, doar discut ce pot verifica.
1) În primul rând, clarifică „narațiunea”: stablecoin-urile trec de la „perechi de tranzacționare” la „nivelul de clearing”
Care a fost cel mai important scop al stablecoin-urilor? Pe scurt: să fie unitatea de calcul în schimburi, să fie canalul de intrare și ieșire. Chiar și raportul Băncii Centrale Europene afirmă clar: pe platformele de tranzacționare, stablecoin-urile (de exemplu, USDT, USDC) au devenit unitățile principale.
Dar schimbarea din 2026 este: stablecoin-urile încep să meargă spre „plăți reale” și „clearing instituțional”. Extinderea acoperirii plăților cu stablecoin de către Visa nu este doar o tendință, ci un interes.
Iar Plasma pariază exact pe asta: când stablecoin-urile devin „transportatori digitali de dolari” pentru clearing-ul global, ai nevoie de infrastructura mai bine adaptată. Aceasta este „logica pistei înguste” a Plasma.
2) Date reale pe lanț: Plasma chiar „funcționează acum”?
Mă deranjează cel mai mult analizele de proiecte care discută doar despre viziuni fără date, așa că mă uit direct la datele agregate de pe lanț (DeFiLlama). Până când am scris acest paragraf:
• Capitalizarea de piață a stablecoin-urilor pe lanț (Stablecoins Mcap) este de aproximativ 1.917B dolari, variația pe 7 zile +2.41%, iar USDT are o pondere de aproximativ 81.16%.
• Bridged TVL este de aproximativ 7.044B dolari (dintre care Native este de aproximativ 4.822B, Third Party este de aproximativ 2.223B).
• Volumul de tranzacționare DEX pe 7 zile este de aproximativ 127.89M dolari, iar creșterea săptămânală este de +117.67% (observație: când volumul este mic, creșterea poate fi foarte excentrică, dar tendința arată cel puțin că „cineva o folosește”).
• Pe aceeași pagină, se oferă și prețul XPL de aproximativ 0.096, valoarea de aproximativ 206.22M, FDV de aproximativ 956.7M (aceste date vor fluctua, dar le folosesc pentru comparație relativă).
Privind structura TVL-ului Bridged, se pot observa o mulțime de active stablecoin/benigne stocate acolo (de exemplu, USDT, USDE etc.).
Aceasta înseamnă: Plasma nu este „doar o poveste”, ci are cu adevărat o anumită dimensiune de capital și de ofertă de stablecoin-uri care circulă pe lanț. Acest lucru este mai crucial pentru un „lanț de plăți și clearing” decât intensitatea din NFT-uri sau GameFi.
Personal, aș defini etapa actuală a Plasma ca:
Fondul de stablecoin-uri și lichiditatea au început să apară, dar dacă pot transforma „fondurile de pe lanț” în „dimensiunea reală de plăți/clearing”, încă este în perioada de validare.
3) Nu pretind că înțeleg toate aspectele tehnice, dar există câteva pe care le voi urmări cu atenție
Plasma definește foarte clar poziționarea: capacitate mare de procesare, compatibilitate EVM, design dedicat stablecoin-urilor.
Aș vrea să subliniez câteva puncte „relevante pentru plăți și clearing” în limbaj uman:
A. De ce tot timpul vorbesc despre PlasmaBFT?
Pentru că cel mai important lucru în clearing este nu TPS, ci **„cât durează până la încheierea finală”**. Documentul de consens al Plasma vorbește despre PlasmaBFT ca fiind coloana vertebrală, subliniind finalitatea și capacitatea de a gestiona sarcini sub încărcare, precum și toleranța la erori.
Poți să o înțelegi ca:
• Nu urmăresc „să fiu primul în scoruri”, ci „să nu pierd conexiunea, să nu fac rollback, să nu fac comercianții să vrea să mă blesteme”.
B. De ce subliniez „dizain pentru stablecoin-uri”?
Pagina oficială a Plasma spune clar: nu este un lanț de calcul general, ci este creat pentru plățile cu stablecoin-uri, inclusiv transferuri USD₮ fără taxe, token-uri de gaz personalizate și „tranzacții confidențiale, dar conforme” (această frază o voi urmări cu atenție, deoarece sugerează că ar putea trebui să echilibreze confidențialitatea cu conformitatea în viitor).
Adevărul despre lumea plăților este: dacă vrei să intri în mainstream, nu poți evita conformitatea și auditul. De aceea cred că Plasma nu este „lanțul de distracție pentru retail”, ci mai degrabă „lanțul de infrastructură”.
4) Structura token-ului XPL: Mă interesează doar „de unde vine oferta, când se dezvăluie, cine o primește”
Citez direct cifrele cheie din documentele oficiale (acestea sunt cel puțin de încredere):
• Volumul total inițial este de 10.000.000.000 XPL (10 miliarde).
• Vânzarea publică 10% (1 miliard), în care participanții non-americani sunt deblocați pe rețeaua principală beta; participanții din SUA trebuie să blocheze timp de 12 luni, iar până la 2026/07/28 vor fi deblocați complet.
• Ecologia și creșterea 40% (4 miliarde), dintre care 8% (800 milioane) pe rețeaua principală beta sunt deblocate imediat pentru stimulente, lichiditate, integrarea pe burse etc.; restul va fi eliberat liniar pe o perioadă de trei ani.
• Echipa 25% (2.5 miliarde), cu un cliff de un an + plăți ulterioare.
Voi adăuga un alt aspect „realitate de piață”: unele surse de date terțe vor urmări, de asemenea, nodurile de deblocare (de exemplu, cantitatea de deblocare pe lună, ponderea în circulație etc.). De exemplu, site-uri precum RootData arată că pe 2026/02/28 ar putea exista un eveniment de deblocare (88.89M XPL, aproximativ 4.938% din circulație).
Aceasta nu o voi considera „adevărul absolut”, dar o voi considera un avertisment de control de risc:
• Dacă ești un frate care face trading pe termen scurt, fluctuațiile înainte și după deblocarea nodurilor sunt adesea mai mari;
• Dacă ai o perspectivă pe termen lung, atunci uită-te dacă proiectul a transformat „stimulentele ecologice” în „plăți/clearing reale”, altfel stimulentele vor duce la pură inflație.
5) Cum înțeleg „captarea valorii” de către Plasma: nu o divinizați, calculați după logica comercială.
Mulți oameni întreabă: „Dacă vrei să transferi USDT și vrei zero taxe, atunci $XPL cum poate crește?”
Întrebarea este corectă, chiar este punctul cel mai vulnerabil al proiectelor precum Plasma.
Înțelegerea mea este: Plasma nu își dorește să urmeze vechiul drum de a „îți lua comision pe fiecare transfer”, ci mai degrabă să fie mai mult ca:
1. Activele de securitate a rețelei și guvernanța: XPL ca stimulent al securității rețelei/validatorilor și nucleul guvernării (oficial așa este definit).
2. „Criteriile de admitere/stimulente pentru colaborarea ecologică și instituțională”: 40% din fondul ecologic este foarte mare, ceea ce arată că trebuie să își folosească resursele pentru a „împinge” partenerii, lichiditatea și aplicațiile.
3. Punctele „ascunse de taxe” după creșterea dimensiunii clearing-ului: chiar dacă nu ai taxe pentru utilizatori, B-urile (comercianți, furnizori de servicii de plată, market makers și servicii de clearing) ar putea plăti în alte etape: cum ar fi servicii de conformitate, API-uri, canale de clearing, control de risc, integrare de custodie... aceste lucruri nu se reflectă neapărat în taxele de gaz de pe lanț.
Nu voi garanta că acest set va funcționa, dar voi urmări un indicator foarte simplu:
Dacă oferta de stablecoin-uri (Stablecoins Mcap) poate continua să crească + dacă volumul de tranzacții pe lanț/structura costurilor este sănătoasă.
Cel puțin acum, dimensiunea stablecoin-urilor Plasma și datele TVL nu sunt goale.
⸻
6) Risc, trebuie să fiu mai prudent: cea mai mare problemă a acestui proiect provine tocmai din narațiunea sa cea mai puternică.
Cred că riscurile Plasma sunt în principal trei categorii:
A. Dependență excesivă de USDT/gianta stablecoin-urilor
Vezi proporția oferită de DeFiLlama, dominanța USDT 81%+.
Aceasta este atât un avantaj (lichiditate mare, obiceiuri de utilizare puternice), cât și un risc (orice turbulență de reglementare/emitent se va transmite). Astăzi, raportul Reuters despre finanțarea și evaluarea Tether este, în esență, „emitentul stablecoin-urilor este supus unei examinări mai stricte”.
B. Atitudinea reglementării față de „stablecoin-urile cu venituri/recompense” este neclară
Reuniunea de la Casa Albă s-a blocat pe „dacă stablecoin-urile pot oferi dobândă/recompense”, ceea ce sugerează că regulile viitoare vor fi foarte detaliate.
Dacă Plasma vrea să facă plăți și clearing, mai devreme sau mai târziu va întâlni: stimulentele pe care le oferi utilizatorilor, se consideră venituri indirecte? Acest lucru va afecta strategia sa de creștere.
C. Dificultatea „lanțului de plăți” nu este pe lanț, ci în afara lui
Să spunem că, dintr-o perspectivă dură: chiar dacă lanțul merge rapid, comercianții, gateway-urile de plată, conformitatea, KYC, controlul de risc și disputele de rambursare sunt cu adevărat provocările. Visa poate să facă asta pentru că are o rețea și un sistem de licențe.
Dacă Plasma vrea cu adevărat să „intru în realitate” în viitor, atunci trebuie să dovedească că poate transforma acel teanc de probleme off-chain în standarde pe care dezvoltatorii/instituțiile sunt dispuse să le folosească.
7) Cum aș urmări Plasma (o listă de observații executabile pentru frați)
Nu fac pronosticuri, doar ofer o „listă de verificare pentru proiecte” pe care o folosesc și eu:
1. Dacă capitalizarea de piață a stablecoin-urilor continuă să crească (Plasma Stablecoins Mcap este cel mai important punct).
2. Dacă ponderea USDT scade la o structură mai sănătoasă (nu spun că USDT este rău, ci că dependența excesivă va duce la probleme).
3. Creșterea volumului de tranzacții pe lanț provine din cererea reală, nu din stimulentele pure (verifică continuitatea volumului pe 7 zile și structura costurilor/veniturilor).
4. Dacă au apărut „realizări favorabile/creșteri” înainte și după deblocarea nodurilor (de exemplu, potențiale noduri precum 2/28, efectuează control de risc în avans).
5. Este oficial dacă va exista mai mult „parteneri de plată/clearing” (acest lucru determină dacă poate trece de la „piscina de fonduri de pe lanț” la utilizarea reală „off-chain”).
În final: atitudinea mea față de $XPL este
Frații, acum atitudinea mea față de Plasma este foarte simplă:
Nu este un proiect care „spune o narațiune cosmică și apoi crește prețul”, este mai degrabă un „pariu pe infrastructura clearing-ului” în era stablecoin-urilor.
Dacă ai câștigat, poate că nu este cel mai nebunesc, dar poate fi cel care trăiește cel mai mult și care poate atrage capital instituțional; dacă ai pierdut, este destul de clar - dacă plățile nu se materializează, stimulentele ecologice se vor transforma într-o poveste de inflație.
Voi continua să urmăresc dimensiunea stablecoin-urilor pe lanț și creșterea tranzacțiilor reale, pentru că aceasta este „însemnătatea existenței sale”. Dacă ar fi să rezum într-o glumă rece:
Plasma este ca o autostradă, retail-ul vrea să meargă tare, dar cei care plătesc cu adevărat sunt companiile de logistică.
