Continuu să văd oameni care prețuiesc „stocarea de bloburi descentralizate” ca și cum ar fi doar date adresabile prin conținut care plutesc deasupra oricărei lanțuri, unde ștergerea este o promisiune socială, nu o schimbare de stare. Cu @Walrus 🦭/acc acest model mental nu supraviețuiește contactului cu planul de control: disponibilitatea este efectiv o problemă de vitalitate a obiectului Sui, nu o problemă pură de stocare.

Mecanismul este simplu și incomod: calea de citire începe prin rezolvarea obiectului Sui Blob și a metadatelor sale onchain, care acționează ca poarta de recuperare și comutatorul ciclului de viață. Dacă acel obiect este învelit sau șters, pointerul canonico poate dispărea chiar dacă fragmentele încă există undeva în rețeaua Walrus, așa că „stocat” și „recuperabil” pot diverge din cauza tranzițiilor de stare, nu din cauza hardware-ului. Aceasta este un profil de risc diferit decât „încărcare o dată, pentru totdeauna.”

Implicație: tratează expunerea $WAL ca și cum ai cumpăra în stocare unde garanțiile de acces sunt restricționate de starea lanțului și cere dovezi că clienții independenți pot încă recupera fișierele blob în practică după evenimente de învelire/ștergere, sau prețuiești permanența pe care sistemul nu o impune. #walrus