Cred că piața prețuiește $WAL ca „securitate staked care garantează automat stocarea,” și aceasta este limita greșită a încrederii pentru @Walrus 🦭/acc Această presupunere este fragilă.

În Walrus, dovezile de disponibilitate pot dovedi ieftin prezența, dar nu dovedesc în mod natural absența. Și absența este singurul lucru pe care vrei cu adevărat să-l penalizezi. Asta înseamnă că responsabilitatea nu este o proprietate pură a protocolului, ci este un joc: cineva trebuie să conteste, cineva trebuie să verifice, iar lanțul trebuie să fie capabil să condamne un operator de stocare care nu răspunde fără a se baza pe coordonarea socială.

Dacă calea provocatorului este subțire, cenzurabilă sau sărăcită economic, rețeaua poate părea sigură pe hârtie în timp ce ne-disponibilitatea devine practic nepedepsibilă. Asta nu este un „riscuri tehnic,” este o limită a stimulentelor, și este locul în care piețele de token-uri greșesc de obicei prețuirea protocoalelor de stocare.

Falsificatorul meu este simplu: dacă vedem tăieri frecvente, automate legate de dovezi obiective de ne-răspuns chiar și atunci când volumul de provocări este scăzut, această teză moare.

Implicație: adevăratul $WAL premium nu este APY, ci existența unei economii sustenabile de provocatori. #walrus