Основатель Twitter Джек Дорси начал разрабатывать TBD — новый уровень идентификации и доверия в интернете, это была его первая попытка в области криптовалют, которая должна полностью функционировать на основе архитектуры точка-точка и сочетаться с существующими службами Web2.
Многие считают, что TBD звучит очень похоже на децентрализованную идентификационную службу Web3 ENS, но Дорси не согласен с этим. Будучи убежденным сторонником биткойна (сейчас этот термин стал синонимом скептицизма в отношении криптовалют), он считает необходимым отделиться от мейнстрима, гарантируя, что TBD никогда не будет рассматриваться как еще один проект Web3.
Конкретно, Дорси осознал, что Web3 — это децентрализованная интернет-визия, основанная на открытых протоколах и блокчейнах, содержащая идентичность, финансы и социальные слои — не является системой, которую он стремится создать.
Он осознал, что реальность Web3 фундаментально противоречит его видению: она несовместима с существующей инфраструктурой интернета и стремится полностью заменить последнюю.
Определение Web5 (Источник: TBD PPT)
Поскольку основная цель, заявленная TBD, заключается в "децентрализации" и в том, чтобы ни в коем случае не идти на компромиссы, Дорси выбрал построение этой системы на биткойне. На его взгляд, этого достаточно, чтобы сделать TBD "не частью Web3", поэтому необходимо создать новый термин для таких систем.
Для этого Дорси полушутя предложил термин "Web5", что с одной стороны является насмешкой над Web3, а с другой — данью уважения HTML5. HTML5 является основой современного интернета и последним значительным техническим усилием, которое способствовало эволюции сети 15 лет назад.
Согласно белой книге TBD, Дорси рассматривает Web5 как сеть точка-точка, основанную на биткойне как базовом уровне консенсуса и Lightning Network в качестве сети платежей. Он строится вокруг трех основных столпов: 1) децентрализованные идентификаторы, которые могут быть самоуправляемыми, 2) проверяемые сертификаты и 3) децентрализованные сетевые узлы для хранения данных и передачи сообщений.
"В современном интернете идентичность и личные данные стали собственностью третьих лиц. Web5 вернет децентрализованную идентичность и хранение данных вашим приложениям. Он позволяет разработчикам сосредоточиться на создании великолепного пользовательского опыта, одновременно возвращая право собственности на данные и идентичность отдельным лицам," — говорится на официальном сайте TBD.
В сочетании с документами Twitter (серией внутренних документов, раскрывающих, как Twitter был вынужден подвергать цензуре чувствительный контент) и целями TBD, у нас есть основание полагать, что Дорси на самом деле хотел построить "свободную технологию".
Его представление этой технологии типично проявляется в Nostr — открытом децентрализованном, антикоррупционном протоколе передачи сообщений, предназначенном для решения текущих проблем модерации контента на централизованных социальных медиа платформах.
Для новичков работа Nostr похожа на блокчейн: каждый пользователь генерирует приватный ключ (который нужно держать в секрете) и использует свой публичный ключ в качестве идентификатора. Все сообщения (называемые "заметками") подписываются их создателями и могут быть проверены другими.
Nostr не зависит от единой платформы для хранения данных пользователей, а использует независимо работающие серверы (называемые "ретрансляторами"), которые хранят и передают сообщения в соответствии с простыми, открытыми правилами. Поскольку пользователи могут выбирать любой ретранслятор или строить свои собственные узлы, никакое центральное руководство не может эффективно подвергать цензуре или удалять контент. Протокол сам по себе крайне прост, он лишь определяет формат сообщений, подписи и способы публикации, позволяя разработчикам строить дополнительные функции, такие как личные сообщения, поддержка изображений и т.д.
После того как Дорси увидел, как работают централизованные социальные сети, он начал увлекаться другой концепцией: вернуть контроль над сетевыми приложениями от компаний и легко манипулируемых узлов к пользователям. Его интерес и поддержка Nostr показывают, что у нас есть возможность выйти за пределы "собственности серверов" Web2, что тревожно, поскольку эта модель укоренилась и в Web3.
Теперь, хотя мы не знаем, носил ли Дорси ироничный смысл, создавая термин "Web5", можно с уверенностью сказать, что он действительно уловил некоторые ключевые моменты. Хотя TBD никогда не выпускал продукты и прекратил свою деятельность, прозорливость Дорси в отношении недостатков Web3 остается точной и предвидящей.
Тем не менее, его видение Web5 не должно ограничиваться биткойном и Lightning Network.
На наш взгляд, значение Web5 намного превышает его составные части, это совершенно не "точка-точка" сеть, предназначенная исключительно для консенсуса биткойна, или рамка, построенная вокруг децентрализованных идентификаторов.
Более того, Web5 не является семантическим "ребрендингом" или кричащей маркетинговой стратегией, а представляет собой существенный поворот в интернет-индустрии к ее корням.
Web5 в нашем понимании — это сеть, состоящая из точечных сетей, соединяющая различные слои PoW (доказательства работы) и консенсуса UTXO, канальные сети и другие системы, которые еще не были задуманы. Более абстрактно, Web5 — это развивающаяся экосистема децентрализованных приложений (dApp), построенная на этой точечной сетевой структуре.
Топология сети децентрализованных и точечно-сетевых сетей (Источник: CKB Eco Fund)
Базовая архитектура — это основное отличие Web5 от Web3.
Web5 построен на действительно децентрализованной сети с топологией точка-точка, что является прямым результатом использования консенсуса PoW и модели UTXO. Он не рассматривает технологию блокчейна как единственное ядро, а представляет собой серию открытых интернет-протоколов, улучшенных с помощью современных криптографических примитивов, которые вместе продвигают интернет в новую эпоху.
В отличие от этого, Web3 не смог реализовать обещания децентрализации, антикоррупции, отсутствия разрешений и самообслуживания данных и активов, корень проблемы заключается в недостатках его базовой архитектуры, особенно в решениях по выбору PoS (доказательство доли) и модели Account.
Текущее состояние Web3
Современный Web3 представляет собой совокупность бесчисленных "по сути децентрализованных" сетей. С момента появления MetaMask и Infura в 2017 году эти сети быстро перешли к топологии клиент-сервер.
Несмотря на огромные исследования и инженерные усилия, мы пришли к выводу, что этот результат является неизбежным продуктом, построенным на модели PoS и Account.
Хотя мы уважаем принципиальные усилия многих, направленные на противодействие этой тенденции, мы не считаем, что недостатки топологии клиент-сервер могут быть исправлены. Прежде чем глубже анализировать причины, давайте сначала рассмотрим текущее состояние Web3.
В феврале 2009 года Сатоши написал в посте: "Основная проблема традиционных денег заключается в том, что для их функционирования требуется полное доверие."
Наблюдая за сегодняшним Ethereum, кажется, что "доверие" только увеличивается. Хотя операторы пулов ставок и строители блоков не являются строго доверенными третьими сторонами (TTP), они явно становятся все более важными привилегированными игроками.
Процент ETH, заложенного различными субъектами от общего количества заложенного (Источник: dune.com)
Протокол ликвидного стекинга Lido контролирует около 28% от общего количества заложенного ETH, Coinbase контролирует около 11%, что вызывает опасения по поводу концентрации прав управления и прав проверки в руках немногих крупных игроков. Beaverbuild и Titan Builder производят около 89% блоков Ethereum, что еще больше усиливает тревогу по поводу контроля над антикоррупционными возможностями и максимальной извлекаемой ценностью (MEV).
Кроме того, хотя базовый уровень Ethereum достаточно децентрализован по многим показателям — особенно по сравнению с большинством проектов Web3 — путь горизонтального расширения, выбранный его сообществом, порождает явно зависящие от доверия системы.
Эти системы зависят от централизованных инфраструктурных поставщиков, действующих как "серверы", в то время как пользователи становятся "клиентами", которые полагаются на эти серверы для получения сетевых функций и доступа. Эта архитектура не отличается от традиционного Web2, что противоречит первоначальным целям децентрализации Web3.
Например, в случае Rollup зависимость от централизованного сортировщика создает серьезные узкие места. В идеальных условиях единственный субъект полностью контролирует сортировку и упаковку транзакций, и пользователи должны доверять его честности — это противоречит принципу "без доверия" криптовалют. В худшем случае этот субъект может полностью остановить работу цепи, как это произошло с проектом Layer 2 Ethereum Linea, который был приостановлен из-за атаки на децентрализованную биржу в экосистеме.
Хуже того, Linea не является исключением. Почти все Rollup Ethereum работают централизованно, и их операторы могут подвергать цензуре транзакции или бесконечно останавливать работу цепи. Если цепь может быть произвольно приостановлена, то в чем ее смысл? Очевидно, что традиционные централизованные базы данных работают лучше, зачем же запускать цепь?
Даже если мы проигнорируем эти риски, наивно предположив, что текущие надежные третьи стороны в инфраструктуре Web3 заслуживают доверия, мы все равно не можем избежать одного факта: как отметил Ник Сабо много лет назад, эти третьи стороны по своей сути являются уязвимостями безопасности, и бесчисленные инциденты безопасности это неоднократно подтвердили.
Например, в июле 2023 года кроссцепочный протокол Multichain потерял более 125 миллионов долларов из-за подозрительного внутреннего вывода средств. Корень проблемы заключался в том, что его генеральный директор Чжао Цзюнь контролировал большую часть многопартнерских вычислительных (MPC) ключей платформы, и его арестовала китайская полиция. Годом ранее аналогичная ситуация произошла с Ronin Bridge от Axie Infinity, когда хакерская группа Lazarus из Северной Кореи украла более 600 миллионов долларов пользовательских средств, контролируя 5 из 9 приватных ключей валидаторов.
Помимо проблем с доверием и безопасностью, горизонтальное расширение (то есть выполнение транзакций через сайдчейны) также приводит к серьезной фрагментации ликвидности и проблемам с затратами на инфраструктуру. В настоящее время существует десятки Layer 2 на Ethereum, большинство из которых стали призрачными цепями из-за неспособности привлечь достаточную ликвидность.
Общая TVL (объем заблокированных активов) двух крупнейших проектов Layer 2 Arbitrum и Base (32.12 миллиарда долларов) превышает сумму TVL остальных 18 проектов Layer 2 (11.43 миллиарда долларов). (Источник: L2Beat.com)
Ликвидность привлекает трейдеров, объем торгов порождает ликвидность, а их сочетание привлекает разработчиков dApp. Фрагментация ликвидности ставит Layer 2 в ловушку сетевых эффектов: цепи, которые первыми преодолевают критическую точку, продолжают расти, в то время как другие цепи постепенно умирают, в конечном итоге приводя к концентрации ликвидности и активности пользователей среди немногих победителей.
Хотя эти системы называются Rollup, они по-прежнему являются блокчейнами с ограниченным пространством блоков. Это означает, что успешные Layer 2 все еще столкнутся с теми же проблемами масштабируемости и колебаниями сборов, что и основная цепь, что приведет к более сложным требованиям к безопасности для Layer 3.
Увеличение числа цепей означает более высокие затраты на инфраструктуру — ведь кто-то должен обслуживать все Rollup. Даже после обновления Ethereum EIP-4844, которое ввело блоки данных (blob) и снизило стоимость доступности данных (DA) Layer 1 на 100 раз, средняя месячная стоимость запуска Rollup по-прежнему составляет от 10 000 до 16 000 долларов (при условии 2 миллионов транзакций в месяц).
При тех же предположениях затраты только на Layer 1 составляют 25 000 долларов, тогда как использование слоев DA, таких как Celestia или EigenDA, стоит на несколько порядков дешевле. К сожалению, для многих Layer 2 комиссии, которые платят пользователи, недостаточны для покрытия затрат на инфраструктуру, что означает, что операторы "серверов" должны нести расходы самостоятельно. Эта финансовая нагрузка увеличивает барьеры для новых участников, позволяя более обеспеченным субъектам получить преимущество и еще больше усугубляя централизацию.
В отличие от этого, цепи PoW+UTXO достигают масштабирования через вертикальное расширение (добавляя платежные каналы или каналы состояния поверх базового уровня). Валидация остается недорогой и доступной, пользователи могут запускать полные узлы или легкие узлы клиентского программного обеспечения на обычном оборудовании, обеспечивая широкое участие в сети. Управляя статусом через UTXO, пользователям нужно проверять только транзакции, касающиеся их, без необходимости полагаться на централизованных посредников.
Протоколы, такие как Lightning Network, Ark и RGB++, являются примерами этого пути. Пользователи могут напрямую создавать платежные каналы, безопасность которых основана на консенсусе PoW базового слоя. Не требуется кроссцепочный мост, не требуется централизованный сортировщик, который может стать узким местом, что поддерживает топологию сети точка-точка и обеспечивает истинную децентрализацию и антикоррупцию.
Как Web3 пришел к этому?
Чтобы понять, почему мы строим Web5, необходимо сначала прояснить, где же Web3 ошибся. Лучший способ — взглянуть на дизайнерские выборы в истории Ethereum.
Прежде всего, мы должны прояснить, что у нас нет предвзятости по отношению к Ethereum (или любой другой цепи). Напротив, мы просто используем его в качестве примера для анализа недостатков модели PoS + Account.
В этой категории Ethereum является самой децентрализованной цепочкой с технической, идеологической и общественной точки зрения, а также является источником и основной строительной платформой нарратива Web3. Критиковать Web3, используя другие цепочки в качестве примера, явно несправедливо. Более того, мы верим, что усилия сообщества Ethereum по достижению целей Web3 искренни, а его неудачи происходят из решений, принятых десять лет назад.
Первый недостаток Ethereum
Первый недостаток Ethereum проистекает из его первой попытки превратить блокчейн в "мировой компьютер". В этой статье мы подробно объясняем, почему это изначально плохая идея, поэтому здесь мы просто приводим вывод: блокчейн предназначен для проверки, а не для вычислений.
Когда разработчик биткойна Грегори Максвелл указал на это более девяти лет назад, Виталик Бутерин яростно возразил.
Смотрев на текущее состояние Ethereum, кажется, что аргумент "все на цепи" был оставлен. Любая и все попытки расширить мировую вычислительную мощность сводятся к "расширению на другой цепи", то есть к более известному плану, сосредоточенному на Rollup.
Другими словами, сообщество Ethereum отказалось от первоначальной идеи и перешло на более технологически консервативный путь "модульных блокчейнов". В настоящее время базовый уровень используется для проверки и окончательных расчетов, в то время как соседние цепи или Layer 2 отвечают за обработку транзакций.
Второй недостаток Ethereum
Тем не менее, этот поворот не смог установить точечную сеть, корень проблемы заключается во втором архитектурном недостатке Ethereum: отказ от модели UTXO биткойна в пользу модели аккаунтов.
Тогда Виталик выдвинул два аргумента, чтобы обосновать обоснованность этого перехода: 1) "UTXO теоретически сложен, в реализации еще более"; 2) "UTXO без состояния, трудно поддерживать сложные приложения, требующие управления состоянием (такие как различные смарт-контракты)".
Хотя эти аргументы, возможно, имели смысл тогда и рассматривались как важные инновации, отрасль с тех пор достигла значительного прогресса. Наличие статуса — это набор текущих данных, балансов и условий, возникающих из предыдущих транзакций — безусловно, необходимо для вычислений, но модель Account не является единственным способом достижения статуса.
В 2017 году Cardano представил расширяемую модель UTXO (eUTXO); в 2019 году Nervos предложил модель ячеек — универсальную статусную модель UTXO; недавно разработчики BitVM даже реализовали статусные вычисления на биткойне с помощью Taproot.
Оглядываясь назад, выбор модели Account вместо модели UTXO кажется решением, ориентированным на краткосрочные результаты: хотя это облегчает разработчикам быструю сборку dApp, оно жертвует многими естественными преимуществами модели UTXO.
Особенно важно, как модель UTXO реализует истинное владение активами и данными — это именно то, что Web3 и Web5 утверждают как свою основную цель.
Модель UTXO не имеет традиционного значения аккаунтов, а отслеживает права собственности и перемещение активов через адреса и неиспользованные выходы транзакций (UTXO).
UTXO — это единицы криптовалюты, которые были получены, но еще не потрачены, и которые связаны с адресами, определяющими, кто может их потратить. В этой модели пользователи управляют средствами, соответствующими UTXO, контролируя приватные ключи. Сумма этих UTXO составляет доступные средства пользователя, без необходимости использования традиционных аккаунтов.
В отличие от модели Account, аккаунты делятся на внешние аккаунты (EOA, контролируемые приватными ключами, которые могут инициировать транзакции) и контрактные аккаунты (CA, то есть смарт-контракты, которые не могут инициировать транзакции, состоящие из кода и данных). Проблема в том, что в модели Account все не оригинальные активы (токены, кроме ETH в Ethereum) управляются CA. Это означает, что не оригинальные активы в этой модели являются второсортными гражданами. Баланс токенов, отображаемый в кошельке пользователя, не представляет собой фактическое владение; эти токены управляются CA, контролируемыми EOA, создавшими их.
Реальные примеры лучше всего иллюстрируют серьезность этой проблемы. Соучредитель и генеральный директор LayerZero Брайан Пеллегрино недавно отметил в твите, что токен-контракт кроссцепочного протокола Across содержит серьезные уязвимости: одна из функций в токен-контракте позволяет владельцу контракта в любое время перемещать токены из любого кошелька. Проще говоря, команда Across может украсть токены у любого пользователя, который их держит.
Хуже того, такие случаи не являются исключением. Многие токен-контракты содержат аналогичные функции, позволяющие владельцам контрактов произвольно эмитировать или уничтожать токены, или подвергать цензуре и конфисковывать активы пользователей.
Централизованные эмитенты стейблкоинов по умолчанию встраивают такую функциональность (как необходимый элемент соблюдения нормативных требований), что позволяет им конфисковывать токены, которые, как подозревается, были незаконно получены (например, через уязвимости или кражу).
В модели UTXO все активы прямо контролируются пользователями через их приватные ключи, что делает их полноценными гражданами. Например, в Nervos CKB, использующей статусную модель UTXO, токен-контракты только определяют логику токенов (например, "общий объем 1 миллион штук" или "выдача 50 штук за блок"), в то время как данные активов, фиксирующие балансы пользователей (например, "Алиса владеет 100 токенами"), хранятся в ячейках, которые контролируются пользователями (можно рассматривать как статусные UTXO). Это означает, что даже если токен-контракт подвергнется атаке, хакеры не смогут украсть активы пользователей.
Третий недостаток Ethereum
Третий недостаток Ethereum заключается в отказе от PoW в пользу PoS. Аргументы в поддержку этого решения включают "значительные преимущества PoS в области безопасности, снижения централизованных рисков и энергоэффективности" и "более высокая безопасность при тех же затратах". Однако для многих читателей в наше время очевидно: PoS не может заменить PoW. Если у вас все еще есть сомнения, вы можете обратиться к (почему следовать за Сатоши) или (почему миру нужны майнеры).
Кроме того, время также предоставило доказательства для опровержения этих аргументов. В прошлом году Виталик сам написал длинную статью, предостерегающую от основных рисков централизации PoS. Вот краткое содержание его основных идей:
"Одним из самых больших рисков Ethereum L1 является то, что PoS ведет к централизации под давлением экономики. Если существует эффект масштаба в механизме PoS, крупные ставщики естественным образом доминируют в сети, а мелкие ставщики выходят и присоединяются к большому пулу. Это приведет к увеличению рисков атак на 51%, проверки транзакций и других кризисов. Кроме централизованных рисков, также есть риск извлечения стоимости: небольшая группа может захватить ценность, которая должна принадлежать пользователям Ethereum."
Хотя Виталик в статье предложил несколько эксклюзивных решений Ethereum, мы считаем, что это не поможет. Централизованные силы и зависимость от доверенных третьих сторон — это естественные свойства блокчейнов PoS + Account.
Кроме того, использование консенсуса PoS и модели Account приводит к ряду цепных реакций, в конечном итоге заставляя эти сети формироваться в топологию клиент-сервер, более близкую к полностью централизованной системе Web2, а не идеальной форме Web3.
Таким образом, единственный способ достичь истинной децентрализации, антикоррупции, отсутствия разрешений и самообслуживания активов данных (цели Web3) - это создание сети точка-точка на основе системы PoW+UTXO (Web5). Чтобы понять это, необходимо глубоко проанализировать основные различия между блокчейнами PoS+Account и PoW+UTXO.
PoS+Account против PoW+UTXO
Существует значительная разница между системами PoS+Account и PoW+UTXO, и вторичные последствия их реализации более глубоки. Некоторые, на первый взгляд, незначительные дизайнерские выборы могут в конечном итоге привести к совершенно разным формам цепочек.
Мы проверим следующие гипотезы по нескольким параметрам: цепи, выбравшие модели PoS или Account, никогда не смогут сформировать плоскую, по-настоящему точку-точка сеть.
Различия в статусе
Первым параметром, поддерживающим нашу гипотезу, являются различия в статусных предположениях между цепями PoW+UTXO и PoS+Account.
Например, в системах на основе UTXO транзакции являются статусными и содержат две части: входы и выходы. Каждая транзакция явно показывает, какие UTXO были использованы и какие новые UTXO созданы, то есть содержит всю необходимую информацию о состоянии для обновления бухгалтерского учета. Но окружение на цепи по своей сути является безстатусным, транзакции могут влиять только на непосредственно упомянутые UTXO и не могут изменять другие части бухгалтерского учета.
В отличие от этого, в системах на основе Account транзакции безстатусны — они содержат только команды действий (то есть ожидаемые действия или вызовы методов), не требуя явного указания текущего состояния соответствующих аккаунтов. Окружение на цепи, напротив, является статусным, любые транзакции могут изменять состояние любого аккаунта или контракта. Например, смарт-контракт может взаимодействовать с несколькими аккаунтами и изменять различные переменные состояния, что приводит к высокой взаимосвязанности состояния системы.
В системах на основе UTXO создаваемые пользователями транзакции явно указывают, какие изменения в бухгалтерском учете произошли; в системах на основе Account пользователи полагаются на расчеты этих изменений узлами блокчейна.
Что касается механизма консенсуса, консенсус PoS является статусным. Проверка консенсуса требует доступа к данным на цепи, особенно к текущему набору валидаторов, их статусам ставок и случайным числам. Поскольку набор валидаторов динамически меняется, узлы должны постоянно отслеживать эти статусы для проверки новых блоков.
А консенсус PoW по своей природе является безстатусным: узлы должны проверять только доказательство работы в заголовках блоков, чтобы подтвердить действительность блокчейна, без необходимости в дополнительной статусной информации на цепочке.
Различия в этих статусных предположениях означают, что в модели PoS+Account пользователям необходимо отслеживать глобальное состояние для проверки транзакций, что требует работы полных узлов.
Тем не менее, статусы модели PoS+Account значительно увеличивают нагрузку на хранение и вычисления полных узлов. Узлы должны независимо выполнять все смарт-контракты для проверки транзакций, отслеживать изменения в наборе валидаторов и их ставках, а также обрабатывать аутентификацию, предложения и другие данные, связанные с проверкой блоков. Это приводит к необходимости хранения и вычисления дополнительной статусной информации узлами.
Сравнение данных может наглядно показать различия: минимальные требования для работы полного узла Ethereum составляют 2 ТБ твердотельного накопителя, 16 ГБ ОЗУ, процессор Intel седьмого поколения или выше; тогда как для работы полного узла биткойна достаточно низкокачественного ЦП, 2 ГБ ОЗУ и как минимум 15 ГБ доступного дискового пространства. Кроме того, Ethereum сталкивается с проблемой взрыва статуса — его статус растет в 3,5 раза быстрее, чем у биткойна, и не может быть обрезан старые данные о статусе, что означает, что рост статуса не имеет ограничений.
Поскольку требования к аппаратному обеспечению для работы полных узлов в цепях PoS+Account очень высоки, фактических операторов крайне мало. В то же время, учитывая сложность реализации модели PoS+Account и компромиссы по безопасности, действительно доверенных легких клиентов почти не существует (см. нашу глубокую статью по этому вопросу), и пользователи вынуждены полагаться на централизованные RPC-сервисы, такие как Alchemy и Infura, для доступа к блокчейну.
Иными словами, консенсус PoS и модель Account делают работу полных узлов затруднительной и делают минимизацию доверия легких клиентов невозможной, что приводит к тому, что пользователи не имеют выбора, кроме как обращаться к нескольким централизованным RPC и API для чтения и обновления статуса. Эта зависимость порождает топологию клиент-серверной сети, аналогичную централизованной модели Web2.
Таким образом, "Web3" воспроизводит проблемы Web2, которые он изначально хотел решить: нехватка безопасности, конфиденциальности и антикоррупции. RPC-поставщики, обслуживающие большинство пользователей Web3, могут подвергать цензуре транзакции, что было подтверждено в событии с санкциями OFAC против TornadoCash.
Эти поставщики RPC также собирают данные пользователей, включая адреса блокчейна и IP-адреса. Более того, поскольку трафик большинства пользователей зависит от этих поставщиков, если у них возникают проблемы с централизованной инфраструктурой или они выходят из строя, вся пользовательская база (особенно "массовые пользователи") не сможет получить доступ к блокчейну, как это было, например, в 2018 году, когда Infura испытал сбой из-за перегрузки, вызванной CryptoKitties.
В отличие от систем PoW+UTXO, полные узлы, SPV и легкие клиенты легко реализуемы, пользователи могут проверять транзакции, не полагаясь на доверенные третьи стороны. Это способствует прямым (а следовательно, более приватным) способам участия в блокчейне и топологии сети точка-точка, достигая истинной децентрализации.
Детерминированные различия
Блокчейн по своей сути является реплицируемой детерминированной машиной состояний, что делает его общепризнанным "единственным источником истины".
Детерминированные проявления PoW+UTXO и PoS+Account различаются, что приводит к отличиям в топологии сети, особенно в выборе валидаторов, времени создания блоков и окончательности.
В системах PoS выбор валидаторов является детерминированным — валидаторы по заранее установленным правилам поочередно создают блоки. Хотя этот способ повышает эффективность, он вводит уязвимость: IP-адреса валидаторов открыты, злоумышленники могут атаковать определенных валидаторов с помощью DDoS-атак, что приводит к отключению сети в их периодах работы. Кроме того, валидаторы должны хорошо знать друг друга и правильно взаимодействовать, поскольку здоровье сети зависит от этого.
Более того, детерминированное создание блоков ставит валидаторов в привилегированное положение, позволяя им извлекать экономическую ренту от пользователей. Специализированные компании используют ресурсы и доходы для увеличения масштаба ставок, постоянно получая вознаграждения за блоки и MEV, создавая положительный обратный цикл "богатые становятся богаче". Централизация цепочки поставок MEV и строителей блоков еще больше усугубляет эту тенденцию.
А в цепях PoW выбор валидаторов является недетерминированным. Никто не знает, кто создаст следующий блок, пока блок не будет извлечен, что способствует равенству узлов в сети точка-точка. Консенсус также недетерминированен: майнеры могут свободно присоединяться к сети или покидать ее, любой узел может генерировать блок; нет узлов, без которых цепь не может продолжаться. Это невозможно в PoS, поскольку консенсус детерминирован, определенные валидаторы должны присутствовать, чтобы продвигать развитие цепи.
Сети PoW таким образом более устойчивы, нет узлов в привилегированном положении, и никто не гарантирует возможность использования пользователей в своих интересах.
Возможный облик Web5 в будущем
Сеть, состоящая из цепей PoW+UTXO, для многих все еще кажется фантастикой. Web3 стал индустриальной машиной, постоянно производящей новые системы для решения проблем, вытекающих из Ethereum. Хотя некоторые мыслители начинают осознавать тонкости PoW+UTXO, Web3 по-прежнему полностью основан на модели PoS+Account.
Хотя Джек Дорси не смог привести проект TBD к обетованной земле, иронично, что будущее Web5 действительно TBD (подлежит определению).
Даже Сатоши мог представить себе мир с огромными блокчейнами и индустриальными узлами/майнерами. Современная вселенная Web3 включает в себя это; тем не менее, мы всегда думаем о цепочке: на какой RPC указывает MetaMask? На какую цепочку мостятся активы? Соответствует ли формат адреса стандартам? И так далее.
В этой отрасли, где каждое техническое концептуальное решение кажется имеющим токен и команду, действительно рассматривать блокчейн как уровень обязательств вне цепи — это совершенно новая область. К счастью, мы уже осуществляем наше видение Web5.
Хотя поначалу это вызвало много споров (возможно, "rgbp2p" было бы лучшим названием), RGB++ ведет волну Web5, интегрируя биткойн и Nervos CKB без доверия, без кроссцепочных мостов или сомнительных механизмов безопасности. Поддержка Dogecoin находится в разработке и, возможно, в будущем будет интегрирована с такими цепями, как Kaspa, Ergo и другими PoW+UTXO.
Прогресс канальных сетей еще более обнадеживает. В 2024 году Fiber Network сосредоточится на реализации совместимых с Lightning Network каналов на CKB, и в настоящее время быстро движется к основной сети. Хотя Lightning Network известен своей высокой сложностью, CKB дает ей новую вычислительную основу, позволяя тестировать различные улучшения Lightning Network без необходимости изменения консенсуса.
Команда Polycrypt работает над сетью статусных каналов почти семь лет и недавно выпустила функцию интеграции между аккаунтами и моделью UTXO, поддерживающую восемь цепей, включая Ethereum, Polkadot, Dfinity, Cardano, Cosmos, Stellar, Fabric и CKB.
На волне BitVM и возрождения биткойна, с развитием Taproot Assets, возрождение оффчейн также начинает набирать обороты. Команды Ark, Mercury и другие исследуют новые возможности нативных оффчейн вычислений на биткойне.
Заключение
Единственный путь к истинной децентрализации, антикоррупции, отсутствию разрешений и самообслуживанию активов данных, как заявляет Web3, - это создание сети на основе топологии точка-точка. На сегодняшний день только система PoW+UTXO возможна.
Во вселенной PoW вероятность успеха блокчейнов крайне низка, они скорее напоминают мимолетные метеоры, чем удобные магазины. Эти чудеса или красивые случайности используются только для консенсуса и окончательных расчетов, и каждый может участвовать в их работе. Валидация остается недорогой, доступной, пользователи могут работать полными узлами или легкими клиентами на обычном оборудовании.
Увеличение пропускной способности через вертикальное расширение (добавление платежных каналов или каналов состояния в базовом слое). Статус управляется через UTXO, позволяя пользователям проверять только транзакции, касающиеся их, без зависимости от централизованных посредников.
Путь инноваций всегда полон неопределенности, будущее Web5 не является исключением. Но, как сказал разработчик клиента Nervos и Nostr Retric в этой статье: "Это сообщество, движимое ценностями свободы, децентрализации и открытого общения. Это не просто технологии — это движение."
После десяти лет наблюдений за Web3 мы увидели очень немногое, что нас удивило, и теперь готовы избавиться от этих цепей. Мы готовы встретить неопределенность. Надеемся, вы тоже.
Особая благодарность Яну, Айджану и Неону за рецензию этой статьи и ценные предложения.
Следите за автором на X @radicalizedpleb, @matt_bitcoin