很多人听到“零手续费转账”，第一反应是：这不就是补贴吗？补贴能补多久？会不会最后还是回到“该收就收”？这些疑问很正常，因为在加密世界里，“零费”经常被当成营销词。但如果你把 Plasma 当成“稳定币清算网络”来看，零费更像是一种产品级承诺：它要解决的是稳定币走向支付场景的最大摩擦——成本波动与使用门槛。
先说“零费”最直接省的是谁的钱：省的是高频用户与小额转账的边际成本。在支付/结算场景里，很多交易金额并不大，但频次很高。只要你把每笔 0.2U、0.5U 的链上成本乘上次数，你会发现手续费本身就会吞掉用户体验，甚至让“用稳定币支付”这件事变得不划算。更致命的是手续费不可预测：今天便宜明天贵，普通用户不会研究 gas 机制，只会觉得“这个东西不稳定”。所以零费不是锦上添花，而是想把稳定币从“可转账资产”升级为“可日常使用的货币工具”。
但这里有一个关键点：零费不等于零成本。成本并没有消失，而是被转移与重构。对 Plasma 来说，想长期维持“用户侧零费”，必须回答三个现实问题：
1）链的安全预算谁来付（验证者运行、基础设施维护）？
2）垃圾交易/女巫刷量怎么控制（零费天然更容易被滥用）？
3）零费范围怎么设计（对哪些资产、哪些入口、哪些场景先开，如何灰度扩展）？
Plasma 的做法更像互联网产品的“免流/补贴”思路：先把关键路径打通，让用户形成习惯，再逐步扩大覆盖范围。你会注意到他们在主网 beta 阶段对“零费”并不是无限开放，而是先集中在自家产品（Plasma One）等受控入口，之后再扩展到更多应用。这种节奏其实很合理：一方面能集中资源保证体验，另一方面也能把滥用风险与系统压力控制在可管理范围内——如果一上来全网放开，垃圾交易一灌进来，支付体验反而会崩。换句话说，零费是能力，但“如何开放”是工程。
同时，零费要可持续，通常还需要配套两条逻辑：
费用模型的再分配：用户不付，不代表没人付，可能由应用方承担、由协议侧承担、或由其它收入结构对冲（例如某些链上服务费、金融模块的利差、以及生态激励的阶段性支持）。
风控与限额：支付型网络如果不做限额、不做频控、不做异常检测，零费会立刻变成“刷量机器”。真正成熟的支付网络，一定是“体验顺滑 + 风控隐形”。
从用户角度，A4 给你的结论是：零费的本质不是便宜，而是稳定与可预期。当你每次转账都不需要计算成本、也不用担心高峰期突然变贵，稳定币才可能从“投资/交易工具”走向“日常金融工具”。而从项目角度，零费更像是一种“用成本换规模”的策略：先把使用门槛打到最低，换取更大的流通与分发，再用更完整的支付与金融体系把成本结构做成可持续。