Говоря о @Plasma , многие люди первой реакцией говорят: "Разве это не старая диковинка?"
Кажется, что он был естественно вытеснен такими новыми концепциями, как #Rollups и #模块化 , став страницей, перевернутой в истории эволюции блокчейна.
Но я думаю, что #Plasma может быть не "ошибкой", а "пропуском".
Его проблема никогда не заключалась в том, что технически это сложно реализовать, а в его отношении. Plasma проявляет почти скупую сдержанность в отношении ресурсов основной сети и предъявляет необычайно жесткие требования к ответственности пользователей. Он не предлагает гладкого опыта и не обещает автоматизированной гарантии — в эпоху, когда все стремятся к "одному нажатию", "сложное оставьте мне, простое вам", такая философия дизайна кажется неуместной.
Но сейчас, когда отрасль начинает серьезно рассчитывать затраты основной сети, обсуждая, кто должен платить за безопасность и кто должен нести нагрузку данных, выбор #Plasma , который тогда казался упрямым и даже "недружелюбным", на самом деле демонстрирует преждевременное осознание. Он очень рано столкнулся с одной реальностью: не все транзакции стоит навсегда помнить в основной сети.
Итак, @Plasma действительно устарел?
Если вы спрашиваете: "Удобно ли им пользоваться, достаточно ли он дружелюбен?", то ответ определенно да, он действительно немного выбивается из общего ряда.
Но если вы спрашиваете: "Как построить систему с минимальной нагрузкой на основную сеть, которая все еще может нести ответственность?", то предложение, представленное #Plasma , на самом деле никогда не было действительно преодолено.
Он не похож на идеальный ответ, скорее, это путь, который был временно отложен из-за своей сложности. Некоторые технологии не провалились, просто рынок еще не готов к решению той проблемы, которую они представляют.
