Крупнейшая криптобиржа бросила Вашингтон в хаос, поскольку законодатели рассматривают 'Закон CLARITY'...
Когда Брайан Армстронг, генеральный директор Coinbase, отправил свой поздний вечерний твит, объявляющий о том, что его компания больше не может поддерживать версию Закона CLARITY в Сенате, он не просто сделал критику политики. Он фактически нажал на экстренный тормоз на том, что должно было стать знаковым моментом для регулирования криптовалют в Америке. В течение нескольких часов Комитет по банковскому делу Сената отменил свою запланированную сессию по разметке. К среде утром законопроект, который был провозглашен будущим политики криптовалют в США, оказался в подвешенном состоянии.
На поверхности это выглядит как буря в чайнике - крипто-руководители ссорятся из-за законодательного языка. Но то, что на самом деле происходит, гораздо более значительно: крупнейшая публично торгуемая криптовалютная биржа в Америке по сути говорит, что попытка правительства создать ясность вокруг цифровых активов может фактически создать больше хаоса, чем у нас сейчас. И вопрос крипто становится: прав ли Армстронг, или он просто устраивает истерику из-за потерянной прибыли?
Что такое законопроект CLARITY, вообще?
Давайте вернемся немного назад. Законопроект о ясности на рынке цифровых активов - CLARITY, для тех, кто ведет учет - был белой китом регуляции крипто в течение последнего года и половины. Палата приняла его в июле 2025 года с удивительно широкой поддержкой двух партий: 294 против 134. Это не было близким голосованием. Он пришел в Сенат с импульсом и поддержкой от Белого дома. Цель была простой: остановить регуляторный хаос, который преследует крипто с момента его возникновения.
Для контекста, крипто-индустрия провела последние несколько лет, действуя в том, что юридические эксперты называют "регуляцией через принуждение." SEC под председательством Гэри Генслера фактически объявила большинство крипто-токенов ценными бумагами и действовала соответственно. CFTC утверждала, что у нее есть юрисдикция над другими. У банков были разные правила. У штатов были разные правила. Это была неразбериха.
Основная идея закона CLARITY элегантно проста: сортировать крипто на три ведра, а затем позволить правильному государственному агентству регулировать каждое ведро. Вот структура:
Ведро 1: Цифровые товары
(Биткойн, Эфириум после слияния, большинство токенов с реальной утилитой)
Регулируется CFTC
Думайте о них как о фьючерсах или товарах на традиционных рынках
Крипто-биржи будут регистрироваться в CFTC так же, как это делают товарные биржи
Ведро 2: Активы инвестиционного контракта
(токены, которые на самом деле просто инвестиционные контракты, обычно ранние проекты)
Регулируется SEC
Должен следовать требованиям законодательства о ценных бумагах
Как только блокчейн становится "достаточно зрелым" (что означает, что он действительно децентрализован), токен переходит в Ведро 1
Ведро 3: Разрешенные платежные стейблкоины
(USDC, USDT и будущие конкуренты)
Регулируется банковскими регуляторами
Должен поддерживать резервы в соотношении 1:1
Ежемесячные публичные проверки, чтобы подтвердить, что обеспечение реально
Версия Палаты была широко одобрена крипто-компаниями, потому что она наконец ответила на вопрос: под какой регуляторной структурой мы работаем? Больше никаких догадок. Больше никаких неожиданных проверок. Просто правила дорожного движения.
Входит Сенат - И все становится сложным
Сенатский комитет по банковскому делу не голосовал по законопроекту Палаты. Вместо этого он сделал то, что Сенат любит делать: взял законопроект Палаты за отправную точку и написал совершенно новый заменяющий законопроект, который переписывает основные разделы. Здесь все становится запутанным.
13 января Сенатский комитет по банковскому делу выпустил свой новый проект текста. И вот здесь становится ясным фундаментальное напряжение: в то время как законопроект Палаты был написан крипто-адвокатами, пытавшимися запустить индустрию, законопроект Сената был написан сенаторами, реагирующими на давление традиционных финансов.
Банки - особенно местные банки - внимательно изучили законопроект Палаты и сказали: "Это нас уничтожит." У них действительно есть точка. Если крипто-биржа может предложить пользователям 5% дохода на стейблкоины, в то время как местные банки могут предложить только 4% на сберегательные счета, куда, по вашему мнению, пойдут розничные депозиты? Лобби банков сказало Сенату: вам нужно ограничить награды за стейблкоины, прежде чем это станет реальной проблемой.
Поэтому проект Сената добавил ограничения. Он говорит: вы не можете платить доход или проценты просто за хранение стейблкоина. Период.
Но вот где все становится глупым - и здесь аргумент Армстронга имеет реальный вес. Вы можете предлагать награды, если это связано с активностью. Платить пользователям за переводы? Хорошо. За участие в программе лояльности? Конечно. За предоставление ликвидности? Абсолютно. Но просто за... хранение... монеты? Нет.
Это различие кажется разумным, пока вы не подумаете о том, как на самом деле работает крипто. В крипто программа наград фактически становится неразличимой от дохода. Если я держу стейблкоин, нажимаю "заработать" и получаю 5% в год, имеет ли значение, связано ли вознаграждение теоретически с "участием в протоколе кошелька" или с "чистыми процентами"? Не очень. Это тот же опыт пользователя. Но проект Сената фактически создал правило, которое позволяет регуляторам произвольно различать эти вещи задним числом.
Это не регуляторная ясность - это регуляторная неопределенность с бюрократической дискрецией сверху.
Четыре обвинения Армстронга
Выход Coinbase произошел за несколько часов до того, как Сенат должен был голосовать по поправкам и продвинуть законопроект. Армстронг опубликовал подробную критику, идентифицируя четыре основные проблемы:
Проблема 1: Токенизированные акции фактически подвергаются запрету
Проект Сената переписал правила вокруг токенизированных акций и финансовых инструментов. В соответствии с версией Сената, если вы хотите выпустить блокчейн-версию акции Tesla, SEC будет утверждать, что это ценная бумага. Если это ценная бумага, вам нужно соблюдать законодательство о ценных бумагах. И если вы попытаетесь торговать этим на крипто-бирже, законопроект сильно ограничивает это. Конечный результат: акции на основе блокчейна, вероятно, не смогут торговаться на крипто-инфраструктуре.
Аргумент Армстронга: почему токенизированные акции должны быть исключены из крипто-инфраструктуры, если они соответствуют законодательству о ценных бумагах? Это технологическое ограничение, замаскированное под регуляторный принцип. И оно убивает целую категорию финансовых инноваций, которые многие крипто-компании рассматривают как будущее.
Критики жалобы Армстронга утверждают, что он преувеличивает. "Мы не интерпретируем проект CLARITY как 'де-факто запрет'," сказал Гейб Отте, генеральный директор Dinari (платформа токенизированного капитала). "Что он действительно делает, так это подтверждает, что токенизированные акции остаются ценными бумагами и должны действовать в рамках действующего законодательства о ценных бумагах и стандартов защиты инвесторов." Разумные люди, разумное несогласие.
Проблема 2: DeFi подвергается новому регуляторному удару
Это более технический, но, вероятно, более опасный аспект. Проект Сената добавил новое положение (раздел 303), которое дает министру финансов США широкие полномочия запрещать или ограничивать крипто-переводы в любую юрисдикцию или финансовую организацию, которая считается "проблемой отмывания денег."
На бумаге это звучит нормально - мы хотим предотвратить отмывание денег, верно? Но проблема заключается в том, как это взаимодействует с DeFi. Если вы управляете децентрализованным протоколом, и министр финансов решает, что определенные страны являются "главной проблемой отмывания денег" в связи с цифровыми активами, Казначейство могло бы фактически заставить каждого пользователя этого протокола прекратить его использование. Или оно могло бы потребовать от протоколов внедрить наблюдение для отслеживания транзакций.
Беспокойство Армстронга: это фактически дает Казначейству власть накладывать санкции на программные протоколы. Это отличается от наложения санкций на компании. Программное обеспечение децентрализовано. Вы не можете вести переговоры с кодом. В итоге американские разработчики могут быть запрещены от работы над DeFi-протоколами, которые правительство не одобряет, даже если у этих протоколов есть законные применения.
Снова, разумные люди не согласны. Возможно, это необходимые инструменты против отмывания денег для 21 века. Или, возможно, это беспрецедентное расширение власти правительства над открытым программным обеспечением. Зависит от ваших приоритетов.
Проблема 3: SEC получает больше власти, чем имела в версии Палаты
Законопроект Палаты четко определил юрисдикции CFTC и SEC. Законопроект Сената продолжал смещать границу в пользу SEC.
Армстронг беспокоился, что это может возродить регуляторную неопределенность недавнего прошлого. Если SEC сможет расширить свою юрисдикцию над крипто-рынками случай за случаем, то мы снова окажемся в ситуации "регулирования через принуждение," а не "ясности."
Это законная проблема, хотя Сенатский комитет по банковскому делу возразил, сказав, что законопроект на самом деле предоставляет четкие механизмы координации между SEC и CFTC. Справедливый момент - зависит от того, как вы читаете язык.
Проблема 4: Награды за стейблкоины действительно фактически убиваются
Как описано выше, в проекте Сената говорится, что вы не можете платить доход за просто хранение стейблкоина. Вы можете платить награды за активность. Но грань между "активностью" и "пассивным хранением" размыта, и регуляторы, вероятно, определят ее консервативно.
Для Coinbase это огромно, потому что компания предлагает продукты с доходом по стейблкоинам. Они даже подали заявку на национальную лицензию трастового банка, что позволило бы им предлагать эти продукты в рамках банковских правил, а не крипто-правил. Если законопроект CLARITY пройдет, эта лазейка закроется.
Аргумент Армстронга: если традиционные банки могут предлагать проценты по депозитам, а крипто-компании предлагают проценты по стейблкоинам, это не несправедливая конкуренция - это равное обращение. Само Казначейство оценивало, что широкое принятие стейблкоинов может отвести 6,6 триллионов долларов от традиционных банков, и банковская индустрия, очевидно, напугана.
Но банкиры ответили бы: стейблкоины не являются банковскими депозитами. У них нет страхования FDIC. Они не подлежат тем же требованиям к капиталу или проверкам на отмывание денег. Поэтому вознаграждение за хранение стейблкоинов с высокими доходами создает неравные условия - это тот же экономический результат (доход), но с совершенно разной регуляторной защитой.
Разделение в индустрии
Вот что fascinates в этом моменте: Coinbase не говорила от имени всей крипто-индустрии. Фактически, она едва говорила от имени большинства из нее.
В течение 24 часов после объявления Армстронга конкурирующие биржи и крипто-компании ответили. Жестко.
Генеральный директор Kraken Арджун Сети сказал, что "адекватный ответ на нерешенные вопросы - это решить их, а не отвергать годы двухпартийного прогресса и начинать заново."
Крис Диксон из Andreessen Horowitz (a16z), один из самых влиятельных крипто-голосов в Вашингтоне, сказал, что хотя у законопроекта есть недостатки, задержка регулирования крипто может ослабить позицию Америки в глобальной финансовой инновации.
Генеральный директор Ripple Брэд Гарлингхаус назвал это "прогрессом к рабочим рыночным правилам."
Circle, Paradigm, Coin Center (мыслительный танк по политике), Digital Chamber и даже Дэвид Сакс, советник Белого дома по крипто-политике, все публично призвали индустрию не отказываться от законопроекта.
Подтекст был ясен: Coinbase держит всю индустрию в заложниках ради своих бизнес-интересов.
И в этом есть что-то. Coinbase - единственная крупная публично торгуемая крипто-биржа в США. Это также платформа, которая явно построила свою бизнес-модель вокруг доходов от стейблкоинов. Другие биржи и крипто-компании менее зависимы от этого конкретного источника дохода. A16z не управляет биржей. Circle (которая выпускает USDC) имеет другой продуктовый микс, чем Coinbase.
Так что, когда Coinbase говорит: "Этот законопроект хуже, чем отсутствие законопроекта," часть того, что они говорят, это "этот законопроект хуже для бизнес-модели Coinbase." И это не неверно - но это также не единственное соображение.
Давление крайнего срока
Вот что делает этот момент действительно срочным: Конгресс получает всего несколько возможностей для значимого законодательства, и эта может закрыться.
Крипто-индустрия имела беспрецедентное политическое влияние за последний год. Биткойн вырос, привлекая новых розничных инвесторов. Coinbase вышла на биржу. A16z вложила сотни миллионов в политические кампании и адвокацию, поддерживающие крипто. Белый дом действительно заинтересован в крипто-политике сейчас. Республиканцы и демократы оба имеют крупных доноров крипто.
Но все это меняется, когда вы выбираете новую администрацию. Даже в администрации Трампа (которая в целом про-крипто) будут изменения в руководстве. Новые председатели SEC, новые председатели CFTC, новые чиновники Казначейства. И они могут быть не так восторженно настроены по поводу дружественной к крипто регуляции.
Для индустрии вопрос заключается в следующем: берем ли мы этот законопроект - который имеет законные недостатки, но устанавливает регуляторную структуру - или держим путь к идеальному законопроекту, который может никогда не появиться?
Вот почему другие деятели индустрии так настойчиво пытаются убедить Coinbase вести переговоры, а не просто уходить. Исполнительные директора Ledger буквально сказали Сенату: если вы не примете законопроект сейчас, следующая администрация может быть гораздо менее сочувствующей.
Что на самом деле нужно сделать
На конец января Сенатский комитет по банковскому делу все еще ведет переговоры. Председатель Тим Скотт назвал это "короткой паузой" для переобсуждения. Цель состоит в том, чтобы вернуть пересмотренный законопроект на обсуждение в ближайшие недели.
Что нужно изменить, чтобы Coinbase снова включилась?
Реалистично, язык наград за стейблкоины нужно будет уточнить. Либо явным образом освобождая вознаграждения, основанные на активности, либо создавая безопасную гавань, чтобы платформы знали, когда они соответствуют. Язык о DeFi в разделе 303, вероятно, нужно будет сузить, чтобы сосредоточиться на финансовых учреждениях, а не на открытом программном обеспечении. А вопросы токенизированного капитала и полномочий SEC требуют дальнейшего разъяснения.
Ничто из этого не невозможно. Но это требует компромисса с обеих сторон. Банки хотят ограничений для стейблкоинов; крипто-компании хотят гибкости в наградах. Крипто-компании хотят четких защит для DeFi; Казначейство и сенаторы, сосредоточенные на принуждении, хотят инструменты для борьбы с незаконными финансами.
Фактические ставки
Что интересно в этом всем, так это то, что драма реальна, но она может затмить самую суть: крипто-индустрия США отчаянно нуждается в этом законопроекте.
В рамках текущей системы крипто-компании действуют в регуляторном лимбо. Они не знают, объявит ли SEC их токен ценным бумагой. Они не знают, нарушает ли деятельность со стейблкоинами законы о банках. Они не знают, соответствуют ли их практики хранения федеральным требованиям. Эта неопределенность дорого обходится. Она заставляет активность уходить за границу. Это затрудняет набор и удержание талантов, когда вы не можете гарантировать, что ваша компания не будет судиться с правительством в следующем году.
Законопроект CLARITY, даже с поправками Сената, исправит большую часть этого. Он даст крипто-компаниям четкую регуляторную структуру. Возможно, это не та структура, которую хотели крипто-компании, но ясность по несоответствующему правилу все равно лучше, чем отсутствие ясности.
Вот почему у вас есть a16z, Ripple, Kraken и крупные крипто-фигуры, все говорящие: давайте исправим конкретные языковые проблемы, но не бросайте все это.
Coinbase утверждает нечто иное: конкретные языковые проблемы настолько фундаментальны, что они делают законопроект хуже, чем статус-кво. Прав ли Армстронг? Возможно. Запрет на награды за стейблкоины действительно может убить финансовую инновацию. Полномочия Казначейства над DeFi действительно могут быть слишком широкими. Возможно, появится законопроект с лучшими условиями.
Или, может быть, Coinbase принимает краткосрочное бизнес-решение, маскируясь под принцип. Может быть, через шесть месяцев, с очищенным законопроектом, который все еще ограничивает награды за стейблкоины, но предоставляет ясность по другим вопросам, Coinbase снова включится. И индустрия получит регуляторную структуру, которая ей действительно нужна.
Вот в чем настоящая драма: не в политике, а в фундаментальном вопросе, достаточно ли зрелая крипто-индустрия, чтобы принять несовершенный, но исполнимый набор правил, или будет ли она навсегда противостоять любой регуляции, которая ограничивает конкретные бизнес-модели. Законопроект CLARITY протестирует этот вопрос в реальном времени.
И, что касается того, что стоит, сейчас большая часть индустрии, похоже, считает, что ответ: принять сделку. Исправить, что можно. Двигаться вперед.
Согласится ли Coinbase с этой оценкой к концу января - это много скажет о приоритетах компании. За чем я буду следить... Одна вещь, которую Coinbase и ее CEO не разъяснили - что являются абсолютными условиями, которые должны быть решены, прежде чем они смогут снова поддержать это, а что может быть принято сейчас с целью изменения позже? Была ли выход Coinbase больше похожа на уход человека во время переговоров о контракте, когда он считает, что сделка плохая? Где цель не в том, чтобы завершить обсуждения, а просто сдвинуть все в свою пользу. Или политики так изменили и переписали законопроект, что это потеряно?
Подпишитесь на GCP в читалке